{
  "title": "determination ВС РФ от 28.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083240",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-28467\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменщикова\nДениса Олеговича на решение Арбитражного суда Тюменской области от\n22.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n18.10.2021 по делу № А70-22776/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Каменщикова Дениса\nОлеговича (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным\nрешения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской\nобласти (далее - антимонопольный орган, управление) от 05.10.2020\n№ РНП-72-121/20,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального\nказенного учреждения «Тюменьгортранс» (далее - учреждение, заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, по результатам электронного аукциона\nучреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 23.06.2020\nзаключен государственный контракт на оказание услуг по сопровождению и\nобслуживанию оборудования платных муниципальных парковок города\nТюмени согласно расчету стоимости услуг, регламенту на оказание услуг по\nсопровождению и обслуживанию оборудования платных муниципальных\nпарковок города Тюмени в 2020 году, регламенту проведения работ по\nобслуживанию автоматизированного парковочного комплекса «Паркмастер».\nОтказ исполнителя от оказания услуги по обеспечению терминалами\nприема оплаты наличными денежными средствами за услуги платной парковки\nявился основанием для принятия заказчиком 03.09.2020 решения об\nодностороннем отказе от исполнения контракта и обращения в\nантимонопольный орган с заявлением о включении сведений о\nпредпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.\nРешением управления от 05.10.2020 № РНП-72-121/20 сведения о\nпредпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком\nна два года.\nНе согласившись с решением управления, предприниматель обратился в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами\nведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\n«О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,\nисполнителей)» от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о том, что решение\nуправления соответствует положениям действующего законодательства и не\nнарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из соблюдения учреждением порядка\nрасторжения контракта, доказанности уклонения предпринимателя от его\nисполнения.\n\n3\nСуды указали, что принимая решение об участии в аукционе и подавая\nсоответствующую заявку, предприниматель как субъект предпринимательской\nдеятельности обязан учитывать специфику заключения и исполнения\nгосударственного контракта, предусмотренную законом и исполнить все\nпредусмотренные для этого условия, за разъяснениями аукционной\nдокументации в части порядка и способов оказания услуги предприниматель не\nобращался.\nПри отсутствии доказательств оказания услуг в полном объеме и в\nустановленные контрактом сроки, суды согласились с выводами\nантимонопольного органа о том, что предпринимателем не проявлена должная\nстепень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от\nучастника и победителя аукциона; доказательств, свидетельствующих о\nневозможности оказания услуги, предпринимателем также не представлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Каменщикову Денису Олеговичу\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}