determination ВС РФ от 28.01.2022
Дата: 28.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-27251
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
12.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
03.11.2021 по делу № А81-9162/2020
по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее –
общество) о признании незаконным и отмене постановления Северо-
Уральского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 22.09.2020
№ 85-57-10-2020 о привлечении общества к административной
ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и
назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Надымского городского прокурора,

2

1. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
03.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит названные судебные акты
отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм
материального и процессуального права.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужили выводы административного органа об
эксплуатации обществом резервуарного парка для хранения аварийного запаса
дизельного топлива в отсутствие договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельца опасного объекта.
Статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного
объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае
отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на
опасном объекте.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда
в результате аварии на опасном объекте», Федерального закона № 116-ФЗ «О
промышленной безопасности», суды пришли к выводу о наличии в действиях
общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.
Доказательств принятия всех зависящих от общества мер по
предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-

3
либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной
безопасности опасного производственного объекта (далее – ОПО) обществом
не представлено.
То обстоятельство, что у общества отсутствуют документы, необходимые
для регистрации спорного объекта как ОПО, не освобождает общество от его
эксплуатации с соблюдением требований законодательства. Эксплуатируя
ОПО, общество обязано было принять меры для его постановки на учет и
заключения договора страхования гражданской ответственности владельца
опасного объекта.
Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и
получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой
оснований не имеется.
Несогласие общества с выводами судов и с исходом судебного
разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о
допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление
новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции
Верховного Суда Российской Федерации не входят.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов