{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083364",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-4115 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Таскаевой Марины Виливсовны (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021\nпо делу № А70-6558/2020 Арбитражного суда Тюменской области\nо несостоятельности (банкротстве) Бухалина Андрея Михайловича (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Таскаева М.В. обратилась в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требования в размере 9 350 028 рублей 88 копеек и признании\nобязательства Бухалина А.М. в указанном размере общим долгом с Бухалиной\nИриной Яковлевной.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 25.06.2021, заявление удовлетворено частично,\nтребование в размере 8 667 936 рублей 57 копеек включено в третью очередь\nреестра, заявление о признании обязательства должника общими\nс Бухалиной И.Я. удовлетворено в части требования в размере 2 137 045 рублей\n28 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 13.10.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты и направляя спор на новое\nрассмотрение, суд округа исходил из неполного исследования судами\nобстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для\nразрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению\nнеобоснованных судебных актов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Таскаевой Марине Виливсовне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}