{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 декабря 2021 г. по делу № А70-3391/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79005_1709704\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-80(2, 3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной  ответственностью «Гостстрой-72» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу   № А70-3391/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМУ Тюменьоблстрой» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании недействительными тринадцати договоров субподряда  от 05.04.2017, от 30.05.2017, от 01.08.2017 и от 03.02.2018, заключенных  должником и обществом, а также операций по перечислению должником  в пользу общества денежных средств, применении последствий  недействительности сделок.\nОпределением суда первой инстанции от 13.01.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2021 и  округа от 17.08.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны  недействительными, применены последствия недействительности в виде\nвзыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств  в размере 185 316 721 руб. 46 коп.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общество, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по  обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», указали на мнимый характер  оспариваемых сделок, имеющих своей целью вывод денежных средств из  конкурсной массы. В частности, суды указали на отсутствие в материалах  спора доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих  как реальность, так и возможность выполнения обществом (привлеченными им  лицами) работ по упомянутым договорам. Последствия недействительности  применены судом с учетом положений статьи\n167\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nС данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.\nИзложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Д.В. Капкаев\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКапкаев Д.В. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}