{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083154",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\nДело № 307-ЭС21-10798\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мо с к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 .2270.1071 .п2о0 22\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 20.01.2022.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолПлаорлонвы Сй ШтеАкс тза одпорлеждеенлнеонситяи и из г3о0т7о в5л0е9н,7 267 д.0о1л.л2а0р2о2в. США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллекгоидяе кспао Р оэсксионйоскмоийч еФсекдиемр ацсипио)р,ам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным\nсудей Грачевой И.Л., Хатыповой Р.А.,\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 21р.а0с6с.м20о1т7р еил ап освт аонтокврлыентоимем сАурдбеибтнроамж нзоагсое дсуандаи иМ оксаксосвасцкиоогнон оукюр угжаа олто бу\n18.10.2017, исковые требования удовлетворены.\nакционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\n«Искусосбтщвое сРтовсос и«иЙ»о знеаф рГеашретнниере »А, срсбыилтраяасжьн ноаг он асруудша егноирео дсау дСаамник тн-оПремт ербурга\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nи Ленинградской области от 07.08.2020, постановление Тринадцатого\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nарбитрПаож снмоыгос лу ачпаеслтлия 1ц исотантньоиг о2 91.с1у, дчаа стио т7 ст0а4т.ь1и2 .229012.06 , стиа тьип о2с9т1а.1н1о вление\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 по делу\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n№ А5к6о-л8л9е9г2и7и/ 2В0е1р9х.овного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nакционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие\n«Искусство России» – Поддубский Евгений Вячеславович (по доверенности\nот 07.12.2021 № 1-ИР),\nадминистрации Колпинского района Санкт-Петербурга – Ерецкий\nВиталий Наумович (по доверенности от 17.05.2021 № 01-34-56/21-0-0).\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в\nсудебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей\nлиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nакционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие\n«Искусство России» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Корунд» (далее – Общество) и Комитету\nимущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании в\nсолидарном порядке 37 803 891 рубля 34 копеек, в том числе 27 433 030 рублей\n08 копеек задолженности по договорам займа и 10 370 861 рубля 26 копеек\nпроцентов.\nОпределением от 18.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве\nтретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно\n\n3\nпредмета спора, Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Жилищный\nкомитет) и администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга (далее –\nАдминистрация).\nОпределением от 10.06.2020 суд привлек Администрацию к участию в\nделе в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.\nПредприятие в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании\n10.06.2020 уточнило требования и просило взыскать с Администрации\n4 520 000 рублей задолженности по заключенным договорам займа в пределах\nрыночной стоимости выморочного имущества; с Общества – 27 433 030 рублей\nзадолженности по договорам займа и 10 370 861 рубль 26 копеек процентов.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021,\nтребования в части взыскания с Общества в пользу Предприятия\nзадолженности и процентов удовлетворены полностью; в удовлетворении иска\nк Администрации отказано; производство по делу в отношении Комитета\nпрекращено.\nНе согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в\nудовлетворении требований, Предприятие обратилось в Верховный Суд\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021\n№ 307-ЭС21-10798 жалоба вместе с делом № А56-89927/2019 Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании судебной коллегии представитель Предприятия\nподдержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить\n\n4\nсудебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nВ свою очередь, представитель Администрации просил оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, Предприятием\n(займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены пять договоров займа на\nинвестиционных условиях на общую сумму 33 650 000 рублей, а именно:\n- договор от 10.03.2016 № 1 на сумму 1 400 000 рублей сроком до\n27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых\n(далее – договор займа № 1);\n- договор от 07.04.2016 № 2 на сумму 4 400 000 рублей сроком до\n27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых\n(далее – договор займа № 2);\n- договор от 25.04.2016 № 3 на сумму 5 750 000 рублей сроком до\n27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых\n(далее – договор займа № 3);\n- договор от 03.10.2016 № 5 на сумму 6 600 000 рублей сроком до\n27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых\n(далее – договор займа № 5);\n- договор от 28.11.2016 № 6 на сумму 15 500 000 рублей сроком до\n30.12.2018 с условием уплаты процентов по ставке 20% годовых одновременно\nс возвратом займа (далее – договор займа № 6).\n\n5\nВо исполнение условий договоров займа Предприятием перечислены\nОбществу или по его поручению иным лицам 33 579 042 рубля 96 копеек, что\nподтверждается письмами и платежными поручениями, представленными в\nматериалы дела.\nВ обеспечение исполнения обязательств по договорам займа Предприятие\n(кредитор) и Никитин Станислав Александрович (поручитель) 10.03.2016\nзаключили договор личного поручительства в редакции дополнительного\nсоглашения от 28.11.2016 (далее – договор поручительства), по условиям\nкоторого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с\nзаемщиком за исполнение обязательств по возврату сумм займа и процентов по\nуказанным договорам.\nДоговор поручительства заключен на срок до 01.05.2020.\nСогласно пункту 3.2 договора поручительства основанием\nответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее\nисполнение должником своих обязанностей по договорам займа, в частности:\nневозвращение займа в установленный срок полностью или частично; неуплата\nпроцентов по займу в установленный срок, в том числе процентов за\nпросрочку, полностью или частично.\nНикитин С.А. 01.06.2017 умер, о чем Отделом ЗАГС Колпинского района\nКомитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано\nсвидетельство о смерти от 03.06.2017 серии IV-АК № 820173.\nНаследники Никитина С.А. отказались от наследства в полном объеме, в\nсвязи с чем имущество умершего (жилое помещение по адресу: Санкт-\nПетербург, город Колпино, набережная Комсомольского канала, дом 5, литера\nА, квартира 40) является выморочным и перешло в собственность города\nСанкт-Петербурга.\nСтоимость выморочного имущества согласно отчету от 21.05.2020\n№ 1/И-20052105 составила 4 520 000 рублей.\nПо состоянию на 17.06.2019 Обществом возврат денежных средств\nпроизведен частично, в связи с чем задолженность по договору займа № 1\n\n6\nсоставила 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом 770 000 рублей;\nпо договору займа № 2 – 4 400 000 рублей долга и 2 420 000 рублей процентов;\nпо договору займа № 3 – 5 750 000 рублей долга и 3 162 500 рублей процентов;\nпо договору займа № 5 – 1 119 713 рублей 56 копеек долга и 605 000 рублей\nпроцентов; по договору займа № 6 – 14 763 316 рублей 52 копейки долга и\n3 413 361 рубль 26 копеек процентов.\nНеисполнение основным заемщиком обязательств по договорам займа\nпослужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями к Обществу и наследнику имущества\nпоручителя.\nИсследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь\nпунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 1175 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о\nнаследовании» (далее – Постановление № 9), суд первой инстанции\nудовлетворил требования истца о взыскании с Общества задолженности и\nпроцентов за пользование займом, отказал в удовлетворении требований о\nвзыскании с Администрации 4 520 000 рублей, сославшись на отсутствие\nдоказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве\nАдминистрации на наследство либо соответствующего судебного решения в\nотношении наследственного (выморочного) имущества Никитина С.А.,\nпрекратил производство по делу в отношении Комитета, мотивировав тем, что\nк последнему после уточнения иска Предприятие требование фактически не\nпредъявило.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 125, пунктом\n1 статьи 363, статьями 1112, 1113, 1114, 1151, 1152, 1157 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 34, 49, 50 Постановления\n№ 9 и пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с\n\n7\nразрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд\nапелляционной инстанции оставил обжалуемое решение без изменения,\nпризнав при этом ошибочным вывод суда первой инстанции о непринятии\nнаследства – выморочного имущества, поскольку, как разъяснено в пункте 50\nПостановления № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ\nот наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке\nнаследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации\n(любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля\nза исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых\nпомещений), муниципального образования, города федерального значения\nМосквы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенных\nна соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных\nв пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса, без акта принятия наследства, а\nтакже вне зависимости от оформления наследственных прав и их\nгосударственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в\nотношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу\nфедерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному\nобразованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в\nнастоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным\nнаследникам, без вынесения специального судебного решения о признании\nимущества выморочным (пункт 50 Постановления № 9).\nВместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что\nПредприятием предъявлены требования к ненадлежащему ответчику\n(Администрации), полномочиями по принятию в государственную\nсобственность выморочного имущества обладает Федеральное агентство по\nуправлению государственным имуществом (далее – Агентство) на основании\nпункта 5.35 Положения об Агентстве, утвержденного постановлением\nПравительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, согласно которому\nАгентство принимает в установленном порядке выморочное имущество,\n\n8\nобращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное\nимущество, которое в соответствии с законодательством Российской\nФедерации в порядке наследования переходит в собственность Российской\nФедерации.\nС выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты\nподлежат отмене в части отказа в иске о взыскании 4 520 000 рублей\nзадолженности и прекращения производства по делу в отношении Комитета, а\nдело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции по следующим основаниям.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при\nнеисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного\nобязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,\nесли законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная\nответственность поручителя.\nСмерть должника либо объявление его умершим не прекращает\nпоручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса).\nВ случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанным по\nдоговору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают\nперед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним\nнаследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса).\nДоговором поручительства может быть предусмотрено, что наследники\nпоручителя не отвечают по долгам поручителя.\nСогласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если\nотсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из\nнаследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от\nнаследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников\nне принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при\nэтом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника\n\n9\n(статья 1158 Гражданского кодекса), имущество умершего считается\nвыморочным.\nПунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса установлено, что в порядке\nнаследования по закону в собственность городского или сельского поселения,\nмуниципального района (в части межселенных территорий) либо городского\nокруга переходит следующее выморочное имущество, находящееся на\nсоответствующей территории:\nжилое помещение;\nземельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения,\nиные объекты недвижимого имущества;\nдоля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах\nвтором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.\nЕсли указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации\n- городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе,\nони переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.\nЖилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта,\nвключается в соответствующий жилищный фонд социального использования.\nИное выморочное имущество переходит в порядке наследования по\nзакону в собственность Российской Федерации.\nПорядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в\nпорядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а\nтакже порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации\nили в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт\n3 статьи 1151 Гражданского кодекса).\nСогласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для\nприобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.\nПринятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия\nнаследства независимо от времени его фактического принятия, а также\nнезависимо от момента государственной регистрации права наследника на\n\n10\nнаследственное имущество, когда такое право подлежит государственной\nрегистрации.\nПри наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу\nпункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса не допускается.\nОтветственность по долгам наследодателя несут все принявшие\nнаследство наследники независимо от основания наследования и способа\nпринятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального\nзначения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в\nсобственность которых переходит выморочное имущество в порядке\nнаследования по закону (пункт 60 Постановления № 9).\nТаким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений\nследует, что выморочное имущество – жилое помещение, расположенное на\nтерритории субъекта Российской Федерации – города федерального значения\nСанкт-Петербурга, в порядке наследования по закону перешло в собственность\nпоследнего; указанное имущество признается принадлежащим городу Санкт-\nПетербургу независимо от момента государственной регистрации, который\nнесет ответственность по долгам поручителя в пределах стоимости\nперешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного\nимущества. Следовательно, вывод судов о том, что спорное имущество в\nпорядке наследования перешло в федеральную собственность, а функции по\nпринятию и управлению таким имуществом возложены на Агентство, является\nневерным.\nВ пункте 5 Постановления № 9 разъяснено, что на основании пункта 3\nстатьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона\nот 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского\nкодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона,\nопределяющего порядок наследования и учета выморочного имущества,\nпереходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов\nРоссийской Федерации полномочия собственника имущества, а также функцию\nпо принятию и управлению выморочным имуществом от имени городов\n\n11\nфедерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных\nобразований осуществляют их соответствующие органы в рамках компетенции,\nустановленной актами, определяющими статус этих органов.\nПостановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98\nутверждено положение о Комитете имущественных отношений Санкт-\nПетербурга (далее – Положение о комитете), в основные задачи которого, в\nчисле прочего, входит распоряжение государственным имуществом Санкт-\nПетербурга в соответствии с действующим законодательством (абзацем 7\nпункта 2 Положения).\nВ силу пункта 3.4 Положения о комитете Комитет осуществляет\nполномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за\nисключением полномочий, которые в соответствии с действующим\nзаконодательством относятся к компетенции иных органов государственной\nвласти Санкт-Петербурга;\nОсуществляет распоряжение государственным имуществом Санкт-\nПетербурга (пункт 3.11 Положения о комитете).\nПунктом 3.59 Положения о комитете установлено, что Комитет\nобеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав\nСанкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных\nсудах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо\nтретьего лица. Совместно с Комитетом финансов Санкт-Петербурга\nобеспечивает защиту интересов Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-\nПетербурга денежных средств в судебном порядке.\nТаким образом, Комитет осуществляет полномочия исполнительного\nоргана государственной власти Санкт-Петербурга.\nВ соответствии пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-\nПетербурга от 17.03.2009 №270 «О порядке взаимодействия исполнительных\nорганов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении права\nСанкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории\nСанкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-\n\n12\nПетербурга в порядке наследования по закону», а также с пунктами 3.12.7,\n3.12.8, 3.14.4 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга,\nутвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017\n№ 1098, администрации районов совершают юридические действия, связанные\nс выявлением и переходом выморочного имущества в государственную\nсобственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление\nсвидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную\nрегистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на\nвыморочное имущество в органе, осуществляющем государственную\nрегистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.\nПоскольку суды не учли приведенные положения, принятые судебные\nакты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.\nСудебная коллегия при этом считает, что оснований для прекращения\nпроизводства по делу в отношении Комитета не имелось.\nСогласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд\nпрекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска\nи отказ принят арбитражным судом. Между тем из материалов дела не следует,\nчто истец после уточнения требований отказался от иска в отношении\nКомитета.\nПри новом рассмотрении дела суду первой инстанции, учитывая\nПоложения о Комитете и администрации районов Санкт-Петербурга, следует\nопределить субъектный состав спорных правоотношений, процессуальное\nположение лиц, участвующих в деле, надлежащего ответчика, правильно\nприменить нормы материального и процессуального права, разрешить спор.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\n\n13\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 07.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 22.03.2021 по делу № А56-89927/2019 отменить в\nчасти отказа в иске о взыскании 4 520 000 рублей задолженности и в части\nпрекращения производства по делу в отношении Комитета имущественных\nотношений Санкт-Петербурга.\nВ указанной части дело № А56-89927/2019 направить на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти.\nВ остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 07.08.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 по делу\n№ А56-89927/2019 оставить без изменения.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья И.Л. Грачева\nСудья Р.А. Хатыпова"
    }
  ]
}