{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2083112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-28341\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу администрации Мирного на решение Арбитражного суда\nАрхангельской области от 18.03.2021, постановление Четырнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу\n№ А05-14249/2020\nпо заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской\nобласти «Плесецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее\n- учреждение) к администрации Мирного (далее - администрация) о взыскании\n221 720 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде расходов по\nсодержанию безнадзорных животных за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 07.10.2021, исковое требование удовлетворено\nчастично, с администрации в пользу учреждения взыскано 221 720 рублей 98\nкопеек. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждение, учредителем которого\nв соответствии с положениями Устава является Архангельская область в лице\nинспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, осуществляет\nорганизацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с\nживотными без владельцев.\nВ период с 01.01.2019 по 31.12.2019 у учреждения на содержании\nнаходилось двадцать семь животных, которые должны были быть приняты в\nмуниципальную собственность. Сумма издержек по содержанию данных\nживотных составила 221 720 рублей 98 копеек.\nНеисполнение администрацией обязанности по оплате услуг содержания\nживотных, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах\nорганизации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком\nотлова, учета, транспортировки, содержания и использования безнадзорных\nживотных на территории Архангельской области, утвержденным\nпостановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2012\n№ 572-пп, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика\n221 720 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, с чем согласился суд\nокруга.\nСудебные инстанции указали, что муниципальное образование, будучи\nсобственником спорного имущества, которое при отсутствии каких-либо\nправовых оснований находилось у учреждения по истечении шестимесячного\nсрока для передержки, должно исполнить обязанности собственника, приняв\nнадлежащие меры по содержанию этого имущества.\n\n3\nСтоимость услуг по содержанию животных определена учреждением\nисходя из норматива содержания, утвержденного распоряжением инспекции по\nветеринарному надзору Архангельской области «Об утверждении средней\nстоимости единиц услуг по осуществлению отлова, учета, транспортировки,\nсодержания и использования безнадзорных животных на территории\nАрхангельской области» от 29.12.2018 № 387-рв и признана судами\nобоснованной.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации Мирного в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}