{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082960",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2022 г. по делу № А40-157327/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27821\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n27 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Москва-Курс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-157327/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг» (далее - лизинговая компания) на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с акционерного общества «Такси Москва» и акционерного общества «Москва-Курс» убытков в размере 149 525 628 рублей 64 копеек по результатам расчета сальдо встречных обязательство по договору лизинга от 20.08.2014 № LS-1453/2014.\nСудом принят встречный иск акционерного общества «Такси Москва» к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг» о взыскании 34 824 393 рублей 67 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 первоначальный иск удовлетворен к АО «Такси Москва» в полном объеме, в удовлетворении иска к АО «Москва-Курс» отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, с АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс» солидарно в пользу лизинговой компании взыскано149 525 628 рублей 64 копейки; в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАкционерное общество «Москва-Курс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nОбществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n195\n,\n200\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n333\n,\n421\n,\n614\n,\n624\n,\n655\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывая цену реализации предметов лизинга и недоказанность факта занижения стоимости предмета лизинга, суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя (истца по первоначальному иску), а требование лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения основано на неверном расчете.\nОтменяя решение суда первой инстанции в части отказа в солидарном взыскании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями\n67.3\n,\n105\n,\n322\n,\n323\n,\n401\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что АО «Москва-Курс» является основным обществом и аффилированным лицом по отношению к АО «Такси Москва», оказывает влияние на деятельность АО «Такси Москва» в силу преобладающего участия в его уставном капитале, в соответствии с заключенным между ними договором управления имеет возможность определять решения, принимаемыеАО «Такси Москва», исполняет финансовые обязательства по договору лизинга, пришел к выводу о возникновении у основного общества -АО «Москва-Курс» солидарной обязанности с дочерним обществом -АО «Такси Москва».\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств, пропуске срока исковой давности, несогласии с выводами судов о солидарной ответственности были предметом рассмотрения судов. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Москва-Курс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ \"М-ЛИЗИНГ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"МОСКВА-КУРС\"\n(подробнее)\nАО \"ТАКСИ МОСКВА\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}