{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082924",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-26846\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nЛипецкой области на постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 28.09.2021 по делу № А36-8480/2019 Арбитражного суда Липецкой области\nпо заявлению акционерного общества «Липецкая городская\nэнергетическая компания» (далее - общество, заявитель) о признании\nнезаконными решения и предписания Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление,\nантимонопольный орган) от 28.08.2018 по делу № 7 (с учетом выделения в\nотдельное производство требования в части оспаривания ненормативных\nправовых актов антимонопольного органа по эпизоду, связанному с проверкой\nв отношении потребителя - общества с ограниченной ответственностью\n«МФ САТУРН»),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального\nпредпринимателя Осипова Игоря Николаевича, открытого акционерного\nобщества «Автоколонна 1498», общества с ограниченной ответственностью\n«Липецкие бани», общества с ограниченной ответственностью «МФ САТУРН»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 11.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021,\nрешение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций\nотменены, заявленное требование удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «Городская энергосбытовая\nкомпания» (сбытовая компания) и ООО «МФ САТУРН» (покупатель)\nзаключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 10597. Сетевой\nорганизацией к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства\nООО «МФ САТУРН» являлось общество.\nСетевой организацией 25.01.2018 осуществлена плановая проверка\nсостояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета\nпо точкам присоединения потребителя и выявлены нарушения опломбировки\nприборов учета, о чем составлены соответствующие акты № А003149 и\n№ А003150, а также акты и расчеты от 25.01.2018 № СГЭ-БУ-18-008 и\n№ СГЭ-БУ-18- 009 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.\nРешением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу\n№ А36-5536/2018 указанные акты о неучтенном (безучетном) потреблении\nэлектроэнергии признаны недействительными.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2020 решение суда по данному делу отменено, производство по делу\nпрекращено в связи с ликвидацией 09.01.2020 ООО «МФ САТУРН».\nПомимо этого, ООО «МФ САТУРН» обратилось в антимонопольный\nорган с заявлением о неправомерных действиях сетевой организации при\nисполнении возложенных на нее обязанностей по ежегодному проведению\nпроверок приборов учета потребителей.\nПо результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом\nпринято решение, в действиях сетевой организации установлено нарушение\nчасти 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите\nконкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).\nВо исполнение принятого решения обществу выдано предписание об\nустранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом\nобстоятельств нарушения обществом требований статьи 10 Закона о защите\nконкуренции, признав ненормативные правовые акты управления законными.\nСуды указали, что сетевая организация, являясь доминирующим\nучастником правоотношений, вышла за допустимые пределы осуществления\nгражданских прав, нарушив процедуру проведения проверки.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Закона\nо защите конкуренции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2\n«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами\nантимонопольного законодательства», пришел к выводу о том, что\nоспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям\nдействующего законодательства и нарушают права и законные интересы\nзаявителя.\nСуд указал, что наличие у общества статуса хозяйствующего субъекта,\nзанимающего доминирующее положение, не означает, что любое несоблюдение\nим требований действующего законодательства свидетельствует о ведении\nмонополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10\nЗакона о защите конкуренции.\nСудом установлено, что ООО «МФ САТУРН» обратилось в\nантимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора в сфере\nэлектроэнергетики при наличии в арбитражном суде спора об оспаривании\nактов сетевой организации о неучтенном (безучетном) потреблении\nэлектроэнергии. При этом признаки злоупотребления доминирующим\nположением в данном случае отсутствовали.\nУстановив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том, что\nу антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения и\nрассмотрения дела, признав оспоренные ненормативные правовые акты\nнедействительными.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда\nокруга, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nЛипецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}