{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082894",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-27010\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее -\nООО) «Торговый дом «Твердые сплавы» на постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу\n№ А28-533/2020 Арбитражного суда Кировской области\nпо заявлению акционерного общества «Кировское машиностроительное\nпредприятие» (далее – АО «Кировское машиностроительное предприятие») о\nпризнании недействительными решения и предписания Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее –\nуправление, антимонопольный орган) от 25.12.2019 № 043/07/3.2-827/2019,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – ООО «Торговый дом «Твердые\nсплавы», ООО «МК-Профи»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление\nАО «Кировское машиностроительное предприятие» удовлетворено.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «Торговый дом «Твердые сплавы», ссылаясь на существенное\nнарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» (участник № 2) на действия\nзакупочной комиссии АО «Кировское машиностроительное предприятие»\n(заказчик) при определении победителя запроса котировок в электронной\nформе для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку\nрежущего инструмента, выразившиеся в применении постановления\nПравительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете\nтоваров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых\nроссийскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из\nиностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым\nиностранными лицами» (далее - Постановление № 925), путем предоставления\nпри итоговой ранжировке заявок приоритета ООО «МК-Профи» (участник № 1)\nи исключении из заявленной данным участником начальной цены\n15 процентов, антимонопольным органом принято решения.\nАнтимонопольным органом жалоба ООО «Торговый дом\n«Твердые сплавы» признана обоснованной, заказчик нарушившим положения\nпункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции», пункта 8 Постановления № 925.\nПредписанием управления на АО «Кировское машиностроительное\nпредприятие» возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при\nпроведении закупки.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного\nоргана, АО «Кировское машиностроительное предприятие» обратилось в\nарбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из\nотсутствия у закупочной комиссии оснований для предоставления одному из\n\n3\nучастников приоритета путем исключения из заявленной начальной цены\n15 процентов, поскольку в заявках на участие в закупке не содержалось\nпредложений о поставке товаров российского происхождения.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 8\nПостановления № 925, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно\nпризнал победителем запроса котировок ООО «МК-Профи», применив\nположения Постановления № 925 путем предоставления при итоговой\nранжировке заявок приоритета товарам участника № 1.\nАпелляционный суд исходил из того, что предложенный участником № 1\nтовар иностранного происхождения приравнен к товарам российского\nпроисхождения, так как произведен в странах, являющихся участниками\nмеждународных соглашений.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nНесогласие ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» с выводами судов,\nиная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним\nположений закона, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела\nсудебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального права и норм процессуального права и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом\n«Твердые сплавы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}