{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-27807\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - Гребенкина Василия Васильевича на определение Арбитражного\nсуда Самарской области от 29.04.2021, постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017\nПерфильев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в\nотношении него введена процедура реализации имущества гражданина,\nфинансовым управляющим имуществом должника утверждена Штрак Ксения\nАлександровна.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 в\nреестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены\nтребования Гребенкина В.В. в общем размере 1 803 536 рублей, в том числе\nзадолженность по договору займа от 21.11.2014.\nКонкурсный кредитор Гребенкин В.В. обратился в Арбитражный суд\nСамарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nдоговора займа от 21.11.2014 на сумму 800 000 рублей общим солидарным\nобязательством супругов Перфильева А.В. и Перфильевой Людмилы Юрьевны.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nГребенкин В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой\nпозицией, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая\nотсутствие доказательств того, что заемные средства, полученные должником\nот Гребенкина В.В., израсходованы в интересах семьи, вложены в совместный\nбизнес супругов, задолженность возникла по инициативе обоих супругов, суды\nпришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга\nобщим обязательством супругов.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гребенкину Василию Васильевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}