{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nарбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны на решение\nАрбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу\n№ А41-8379/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.08.2021 по тому же делу\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении\nарбитражного управляющего Байменовой Светланы Владимировны к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nВ судебном заседании принял участие представитель арбитражного\nуправляющего Байменовой Светланы Владимировны – Кондратьева А.Ю.\n\n2\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г., выслушав представителя арбитражного управляющего\nБайменовой Светланы Владимировны, изучив материалы дела, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Московской области (далее – административный орган)\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о\nпривлечении арбитражного управляющего Байменовой Светланы\nВладимировны (далее – арбитражный управляющий) к административной\nответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2021, арбитражный управляющий привлечена к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13\nКоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nАрбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе\nадминистративному органу в удовлетворении заявления.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г. от 15.12.2021 кассационная жалоба арбитражного\nуправляющего вместе с делом передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в\nкассационной жалобе, выслушав представителя арбитражного управляющего, в\nотсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного\nзаседания представителя административного органа, судебная коллегия\nустановила следующее.\n\n3\nАдминистративным органом выявлен факт нарушения арбитражным\nуправляющим возложенных на нее обязанностей при проведении процедур\nбанкротства в отношении акционерного общества «Машиностроительный\nзавод» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве № А41-91688/2018\nАрбитражного суда Московской области.\nВыявленные нарушения послужили основанием для составления\nадминистративным органом в отношении арбитражного управляющего\nпротокола от 12.01.2021 № 00055021 об административном правонарушении,\nответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и\nобращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.\nУдовлетворяя заявление административного органа, суд первой\nинстанции, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим\nтребований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии в действиях\nарбитражного управляющего состава административного правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с\nучетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения\nадминистративного правонарушения.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций согласились с\nуказанным выводом и оставили без изменения решение суда первой инстанции.\nОднако судебные акты судов трех инстанций нельзя признать\nправомерными.\nКак следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления\nадминистративного органа к производству и назначении дела к судебному\nразбирательству было направлено судом первой инстанции арбитражному\nуправляющему по адресу регистрации, указанному административном органом\nв заявлении – 413117, г. Энгельс, ул. Тамбовская, д. 14.\nСогласно положениям частей 1 и 3 статьи 123 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,\nсчитаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного\nзаседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом\nкопии определения о принятии искового заявления к производству и\nвозбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,\nустановленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения\nлицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.\n\n4\nЧастью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом\nарбитражным судом, если:\n1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ\nзафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;\n2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением\nкопии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном\nпорядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;\n3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по\nуказанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный\nсуд с указанием источника данной информации;\n4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или\nпредставительства юридического лица;\n5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в\nделе;\n6) имеются доказательства вручения или направления судебного\nизвещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.\nПолучив вернувшийся конверт почтового отправления с определением\nсуда о времени и месте судебного заседания без отметок отделения почтовой\nсвязи о причинах возврата этого отправления, при том, что из отчета об\nотслеживании почтовых отправлений не следует, что организация почтовой\nсвязи предпринимала попытки вручения почтового отправления адресату, суд\nпервой инстанции, не имея предусмотренных частью 4 статьи 123\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований,\nкоторые позволяли бы считать арбитражного управляющего извещенным\nнадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, признал такое\nизвещение арбитражного управляющего надлежащим и рассмотрел дело без\nучастия арбитражного управляющего, не проверив в материалах дела сведения\nоб иных адресах арбитражного управляющего, в то время как в материалах дела\nимелись сведения СРО, в которых указан адрес для направления\nкорреспонденции – 413113, г. Энгельс, а/я 3.\nКроме того, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий\nв ходе производства по делу об административном правонарушении\nпредставила в административный орган пояснения и известила\nадминистративный орган о новом адресе регистрации – Саратовская область,\n\n5\nг. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 85, кв.1220, однако, несмотря на это,\nадминистративный орган указал в заявлении в суд недействующий адрес\nрегистрации арбитражного управляющего, которым суд и ограничился,\nнаправляя определение о принятии заявления к производству и назначении\nдела к судебному разбирательству.\nТаким образом, учитывая указанные выше обстоятельства возвращения в\nсуд почтового отправления с определением суда о времени и месте судебного\nзаседания без отметок отделения почтовой связи о причинах возврата этого\nотправления, суд первой инстанции не принял мер к извещению арбитражного\nуправляющего о времени и месте судебного разбирательства по иным адресам,\nсведения о которых имелись в материалах дела.\nПри таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали\nоснования для признания арбитражного управляющего извещенным\nнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а,\nсоответственно, для рассмотрения дела в отсутствие арбитражного\nуправляющего и вынесения судебного акта по существу спора о привлечении\nарбитражного управляющего к административной ответственности.\nАрбитражный управляющий была лишена возможности участвовать в\nсудебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела об\nадминистративном правонарушении о привлечении ее к административной\nответственности и защищать свои права и законные интересы.\nСуд апелляционной инстанции и суд округа не исправили указанную\nошибку суда первой инстанции, хотя в соответствии с пунктом 2 части 4\nстатьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nрассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не\nизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,\nявляется в любом случае основанием для отмены решения суда первой\nинстанции.\nУчитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской\nФедерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене\nна основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nРуководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n6"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу\n№ А41-8379/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.08.2021 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской\nобласти.\nПредседательствующий судья Ю.Г. Иваненко\nСудья А.Г. Першутов\nСудья Д.В. Тютин"
    }
  ]
}