{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082830",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22419\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу\nс дополнением общества с ограниченной ответственностью СК «Энки»\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу\n№ А40-94872/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью СК «Энки» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nк обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – компания)\nо взыскании 28 527 890 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда\nот 07.02.2019, 100 000 руб. штрафа, 883 703 руб. 20 коп. неустойки.\nКомпания предъявила встречный иск о взыскании с общества\n19 300 000 руб. штрафа.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 с компании\nв пользу общества взыскано 28 527 890 руб. 28 коп. задолженности,\n883 703 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части\nпервоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска\nотказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nпервоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе (с дополнением), поданной в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами\nапелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального\nправа, просит отменить их постановления и направить дело на новое\nрассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной\nжалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2019\nкомпания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор\nсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному\nремонту путепровода «Беломорский» (далее – договор).\nСогласно пункту 2.1 договора его цена составляет\n135 722 062 руб. 78 коп., в том числе НДС 20%.\nСроки выполнения работ по договору установлены в соответствии\nс техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора\n(приложение № 1 к договору): в течение 210 календарных дней с момента\nподписания договора (пункт 3.1 договора).\nВ соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик оплачивает работы\nпо факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем\nперечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета\nна расчетный счет субподрядчика на основании надлежаще оформленного\nи подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ\n(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)\nи представленного субподрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением\nдокументов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30\nкалендарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки\nвыполненных работ.\nПосле завершения выполнения работ, предусмотренных договором,\nне позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик письменно\n\n3\nуведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее\nрабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления,\nсубподрядчик представляет подрядчику по каждому объекту отчеты,\nсоставленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),\nсправки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета\nвыполненных работ (форма КС-6А) не менее, чем в 4-х экземплярах,\nс приложением комплекта отчетной документации в соответствии\nс техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты\nсубподрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены\nв строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению\nуказанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются,\nтакие документы юридической силы не имеют (пункт 4.1 договора).\nСогласно пункту 4.3 договора для проверки результата работ,\nвыполненных субподрядчиком, в части их соответствия условиям договора\nподрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов,\nпредусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами\nили к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.\nПунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае получения\nот подрядчика надлежащим образом официально направленного (почтой\nили нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов\nвыполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов\nвыполненных работ и сроком их устранения или акта с перечнем выявленных\nнедостатков, необходимых доработок и сроком их устранения субподрядчик\nв течение 10 рабочих дней обязан предоставить подрядчику запрашиваемые\nразъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный\nв указанном акте, содержащем перечень недостатков и необходимых\nдоработок, устранить полученные от подрядчика замечания/недостатки,\nпроизвести доработки и передать подрядчику приведенный в соответствие\nс предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной\nдокументации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых\nдоработок, а также повторный подписанный субподрядчиком акт\nсдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах для принятия\nподрядчиком выполненных работ.\nЗа каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения\nсубподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое\nне имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается\n(при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы\nв размере 100 000 руб. (пункты 7.4, 7.4.4 договора).\nСудами установлено, что компания произвела оплату выполненных\nобществом работ на сумму 86 835 863 руб. 08 коп.\nОбщество, ссылаясь на наличие на стороне компании задолженности\nпо договору в размере 28 527 890 руб. 28 коп., обратилось в арбитражный суд с\nпервоначальным иском. В подтверждение факта выполнения работ стоимостью\n135 722 062 руб. 78 коп. общество представило акты КС-2, КС-3 от 13.05.2019\n№ 1, от 26.06.2019 № 2 (подписаны подрядчиком) и акты КС-2, КС-3\n\n4\nот 15.07.2019 № 3, от 28.08.2019 № 4, от 02.10.2019 № 5, от 08.11.2019 № 6,\nот 10.12.2019 № 7 (направлены в адрес подрядчика, но им не подписаны).\nВстречный иск мотивирован тем, что в результате проведенной компанией\nв соответствии с пунктом 4.3 договора экспертизы было установлено 193 факта\nнеисполнения обществом обязательств, выразившихся в непредставлении\nисполнительной документации (пункты 5.4.1, 5.4.6.1, 5.4.7, 5.4.8, 6.6, 10.1, 14,\n16 договора), что в силу пункта 7.4 договора является основанием\nдля начисления штрафа в виде фиксированной суммы (100 000 руб.) за каждый\nфакт неисполнения.\nУдовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 425, 702, 711, 720, 721, 748, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта\nвыполнения обществом работ по договору. При этом суд признал\nодносторонние акты подписанными подрядчиком, поскольку последним\nмотивированный отказ от их подписания не представлен. Суд отклонил ссылку\nподрядчика на акт комиссионного обследования от 15.12.2019, согласно\nкоторому субподрядчиком не выполнены работы по устройству\nасфальтобетонного покрытия, антикоррозийной защиты и благоустройству\nтерритории, отметив, что доказательств извещения субподрядчика о данном\nосмотре или присутствия его сотрудников на объекте в указанную дату\nне представлено. Также суд указал, что аналогичный перечень работ,\nотраженных в акте комиссионного обследования от 15.12.2019, перечислен\nв актах КС-2, КС-3 от 10.12.2019 № 7, предъявленных субподрядчиком к\nприемке подрядчику, которые были приняты у последнего без замечаний\nконечным заказчиком – государственным бюджетным учреждением «Гормост»\n(далее – учреждение) и оплачены в полном объеме; при приемке работ и вводе\nобъекта в эксплуатацию у учреждения не имелось замечаний, отраженных\nв акте комиссионного обследования от 15.12.2019; доказательств того, что\nпредполагаемые компанией недостатки являлись скрытыми и не могли быть\nустановлены при обычном способе приемки работ, не имеется; в ходе\nстроительства спорного объекта и при приемке выполненных субподрядчиком\nработ, подрядчик в качестве лица, осуществляющего не только приемку\nвыполненных работ, но и строительный контроль за работами, был полностью\nосведомлен об объеме выполненных работ, качестве применяемых материалов\nи выполняемых работ. Также суд сослался на то, что от подрядчика замечаний\nпо объему, качеству работ, срокам их выполнения, объему отчетной\n(исполнительной) документации, в адрес субподрядчика не поступало;\nдоказательств обнаружения недостатков в части объема и стоимости работ\nуполномоченными контрольными органами в ходе проверок не представлено.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал,\nчто в представленном подрядчиком экспертном заключении общества\nс ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы» (далее\n– институт) установлено 193 неисполнения (ненадлежащего исполнения)\nсубподрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения,\nвыразившихся в непредставлении документов исполнительной документации\n\n5\nв нарушение пунктов 5.4.1, 5.4.6.1, 5.4.7, 5.4.8, 6.6, 10.1, 14, 16 договора,\nпри этом из буквального понимания указаний специалистов следует,\nчто они характеризуют только одно неисполнение субподрядчиком\nобязательства – непредставление части исполнительной документации\nпосле введения объекта в эксплуатацию. Отметив, что из условий договора\nне усматривается, что за непредставление акта скрытых работ, исполнительной\nсхемы, паспортов и сертификатов следует начисление штрафа, суд пришел\nк выводу, что деление одного обязательства на 193 пункта не соответствует\nусловиям договора. Кроме того, суд заключил, что специалистами\nинститута проведено исследование неполного комплекта исполнительной\nдокументации, указав, что из содержания экспертного заключения следует,\nчто на исследование было представлено два реестра исполнительной\nдокументации, а согласно фактическим обстоятельствам – вся исполнительная\nдокументация подписывалась сторонами, в том числе заказчиком\n(учреждением), лицами, осуществляющими авторский надзор, и передавалась\nне только подрядчику, но и заказчику (шесть реестров исполнительной\nдокументации); факт передачи и надлежащее ведение исполнительной\nдокументации подтверждается справкой учреждения о готовности объекта.\nТакже суд отметил, что подрядчик представил специалистам института акты\nКС-2, КС-3, несоответствующие актам, представленным субподрядчиком,\nв связи с чем их предположение о выполнении субподрядчиком работ на сумму\n89 272 844 руб. 87 коп. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nпервоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции признал\nошибочным вывод суда о принятии подрядчиком результата работ\nпо договору. При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции\nне учтено то обстоятельство, что субподрядчику был передан акт\nкомиссионного обследования от 15.12.2019, которым установлено\nневыполнение субподрядчиком работ по устройству асфальтобетонного\nпокрытия, антикоррозийной защиты и благоустройству территории,\nс предложением об устранении выявленных недостатков в течение\n10 календарных дней с момента составления указанного акта, однако общество\nот подписания данного акта уклонилось. Также судом не дано надлежащей\nоценки гарантийному письму от 30.12.2019 исх. № 115, в соответствии\nс которым общество подтверждает факт невыполнения спорных работ\nи гарантирует их выполнение при установлении положительных температур.\nДоводы подрядчика о том, что он силами иных субподрядных организаций\nвыполнил спорные работы, а также устранил установленные недостатки,\nподтверждается представленными в дело договорами с субподрядными\nорганизациями и актами КС-2, КС-3. Кроме того, суд не учел,\nчто в материалы дела представлен акт приемки объекта, который\nне подписан со стороны заказчика в связи с отсутствием полного комплекта\nисполнительной и технической документации. Апелляционный суд признал,\nчто факт невыполнения субподрядчиком работ подтвержден результатами\nэкспертизы института. Также апелляционный суд указал, что реестры,\n\n6\nна которые ссылается субподрядчик в качестве подтверждения факта передачи\nисполнительной документации, не содержат отметки о получении\nперечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах\nимеются подписи неустановленных лиц. Суд апелляционной инстанции\nпризнал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на справку\nучреждения о готовности объекта, подтверждающую факт передачи\nисполнительной документации и журналов работ, указав, что субподрядчик не\nявляется участником договорных отношений с учреждением.\nСославшись на то, что материалами дела подтвержден факт\nненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору,\nв том числе в части непередачи подрядчику исполнительной документации;\nиз буквального толкования условий договора следует, что штраф в размере\n100 000 руб. установлен за каждый факт нарушения; надлежащим исполнением\nобязательства считается передача полного объема документации,\nследовательно, непередача каждого документа является отдельным\nнарушением, суд апелляционной инстанции признал обоснованным\nвстречный иск.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов,\nобщество приводит следующие доводы.\nСудом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 статьи\n753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения,\nизложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор\nпрактики разрешения споров по договору строительного подряда»\n(далее – Информационное письмо № 51).\nВ соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской\nФедерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком\nоформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной\nиз сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт\nподписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки\nрезультата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,\nесли мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.\nУказанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14\nИнформационного письма № 51, означает, что оформленный в таком порядке\nакт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства\nпо договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность\nрассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта\nприемки результата работ.\nВместе с тем судом апелляционной инстанции такие обстоятельства\nне установлены и выводы суда первой инстанции об отсутствии\nмотивированного отказа подрядчика от подписания направленных\nему субподрядчиком актов КС-2 не опровергнуты.\nВозражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,\nподрядчик ссылался на невыполнение субподрядчиком работ по устройству\n\n7\nасфальтобетонного покрытия, антикоррозийной защиты и благоустройству\nтерритории, что зафиксировано в акте комиссионного обследования\nот 15.12.2019. Между тем судом первой инстанции установлено, что данные\nработы включены в акт выполненных работ от 10.12.2019 № 7, предъявлены\nсубподрядчиком к приемке подрядчику и приняты у последнего учреждением\nбез замечаний. Мотивированного отказа от подписания других односторонних\nактов подрядчик не заявлял. Выполнение полного комплекса работ и ввод\nобъекта в эксплуатацию подтверждается приказом учреждения от 13.09.2019\n№ 2139 о вводе объекта в эксплуатацию. Таким образом, если результат\nвыполненных работ находится у заказчика, каких-либо замечаний\nпо качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, может пользоваться\nрезультатом работ, который для него имеет потребительскую ценность,\nто отказ в оплате выполненных субподрядчиком работ на том основании,\nчто акты выполненных работ не подписаны подрядчиком, противоречит\nположениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nАпелляционный суд, указав, что субподрядчик не является участником\nдоговорных отношений с учреждением, оставил без оценки факт приемки\n13.09.2019 и оплаты заказчиком подрядчику всего объема работ,\nвключая выполненные обществом, и пришел к необоснованному выводу\nо том, что сведения, содержащиеся в справке учреждения о готовности объекта,\nсдаче в полном объеме исполнительной документации, журналов работ\nи отсутствия замечаний по ним, не опровергают факт ненадлежащего\nисполнения субподрядчиком договорных обязательств перед подрядчиком.\nПри этом доказательств выполнения работ сторонними организациями\nдо 13.09.2019, на факт невыполнения которых ссылается подрядчик,\nв материалах дела не имеется, а представленные договоры заключены после\nввода объекта в эксплуатацию (в 2020 году) и не подтверждают выполнение\nименно этих работ.\nЗаявитель отмечает, что подрядчик в апелляционной жалобе\nссылался только на невыполнение части работ, включенных в акт от 10.12.2019\n№ 7, и признавал обоснованность требований субподрядчика в сумме\n4 796 248 руб., однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении\nпервоначальных исковых требований в полном объеме.\nКроме того апелляционным судом не учтено, что компания, являясь лицом,\nосуществляющим строительный контроль в соответствии с условиями спорного\nдоговора, не сделавшая заявления о недостатках в ходе выполнения работ,\nв силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации\nтеряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.\nТакже судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному\nв материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной\nответственностью «Бюро экспертизы и оценки в строительстве».\nДанная экспертиза проведена с участием сторон спора и содержит\nвыводы о том, что стоимость выполненных обществом работ составляет\n135 722 062 руб. 78 коп.\n\n8\nПо мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что факт\nневыполнения обществом работ подтверждается экспертным заключением\nинститута, сделан без опровержения установленного судом первой инстанции\nфакта того, что для проведения данной экспертизы были представлены\nне все акты КС-2, КС-3, оформленные и переданные обществом, в связи\nс чем экспертами не оценен весь объем выполненных обществом работ.\nЗаявитель считает, что ссылка апелляционного суда на гарантийное письмо\nобщества от 30.12.2019 не имеет правового значения, учитывая факт\nего фальсификации, на который ссылалось общество, но соответствующее\nзаявление оставлено судом без оценки.\nВыражая несогласие с выводами апелляционного суда в части\nудовлетворения встречного иска, заявитель ссылается на то, что пунктом 7.4\nдоговора не установлена мера ответственности за непредставление\nдокумента (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы,\nпаспорта и сертификаты), тогда как компанией начислен штраф за подобное\nнарушение. Данный вывод суда не обоснован и не сопоставлен в соответствии\nс какими условиями договора прямо следует начисление штрафа в размере\n100 000 руб. за непредставление субподрядчиком каждого документа.\nВзыскивая штраф, суд не исследовал обстоятельства, связанные с основаниями\nего взыскания, а также не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера\nштрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\nпо ходатайству общества, заявленному им в суде первой инстанции.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nСК «Энки» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 17 февраля 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}