{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26815\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы\n«Администратор Московского парковочного пространства» (далее -\nучреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу\n№ А40-19915/2021\nпо заявлению учреждения об оспаривании бездействия Управления\nФедеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган), выраженного в отказе в рассмотрении и возврате\nобращения от 12.01.2020 № МПП-10-146/21,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято\nрешение от 21.12.2020 № МПП-10-35811/20 об одностороннем отказе от\nисполнения государственного контракта, заключенного с обществом\n(исполнитель) на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов,\nустанавливаемых на улично-дорожной сети в пределах города Москвы.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nзаказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр\nнедобросовестных поставщиков сведений об обществе.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управление\nписьмом от 21.01.2021 № ЕИ/3045/21 возвратило заявителю представленные\nдокументы со ссылкой на пункт 10 Правил ведения реестра недобросовестных\nпоставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, в связи с\nневступлением решения об одностороннем расторжением контракта в силу.\nПолагая, что указанные действия антимонопольного органа являются\nнезаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу\nо том, что оспариваемое бездействие антимонопольного органа соответствует\nзакону и не нарушает права заявителя.\nПри этом судебные инстанции исходили из правомерности возврата\nспорного обращения заказчику, в связи с невступлением решения об\nодностороннем расторжении контракта в законную силу.\nКроме того, суды отметили, что управление не отказывало в рассмотрении\nпредоставленных учреждением сведений по существу, а вернуло направленные\nдокументы заказчику с целью предоставления сведений позднее, то есть после\nвступления решения в законную силу.\nДоводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его\nпозицию по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку\n\n3\nустановленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении\nими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению города Москвы\n«Администратор Московского парковочного пространства» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}