{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082810",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-27850\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nакционерного общества «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» на решение\nАрбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 по делу\n№ А33-38384/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного\nсуда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 12.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат»\nобратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с акционерного общества «Восточно-Сибирского\nпромышленного железнодорожного транспорта» 175 565 831 рубля 33 копеек\nубытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,\nвозникших из договора на транспортное обслуживание от 01.02.2006\n№ Д2006/0060.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 985 956 рублей 82 копеек, в удовлетворении\nиска в остальной части отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 12.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nАкционерное общество «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393\nГражданского кодекса Российской Федерации, признавая доказанным факт\nнесения реальных убытков в сумме 985 956 рублей 82 копеек, суды исходили из\nуровня рыночных цен на аналогичный услуги в регионе, при этом судами\nучтено, что работы, связанные с перемещением груза по территории комбината,\nявляются обычной хозяйственной деятельностью предприятия.\nОтказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды,\nсуды исходили из недоказанности истцом реальной возможности получения\nдоходов и факта того, что допущенные ответчиком нарушения обязательств\nявлялись единственным препятствием к получению выгоды и осуществлению\nдеятельности по производству продукции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при\nрассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и мотивированно\nотклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной\nсудами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\n\n3\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Русал Ачинский Глиноземный\nКомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}