{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС16-2318 (8,9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационные жалобы инспекции\nФедеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – уполномоченный\nорган) и общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс»\n(далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 05.08.2021 по делу № А40-158173/2013 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Ликеро-водочный завод «Агат» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (уполномоченный\nорган) обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ\nс ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные\nзаводы», «ДАЛ», «Спектр-Моторс» и «Агат-Алко» (далее – ответчики);\nвзыскании с данных лиц солидарно 7 604 010 661 рубль 06 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2021 данное определение отменено, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021\nпринятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены,\nобособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Москвы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, уполномоченный орган просит отменить постановление суда\nокруга и оставить в силе постановление апелляционного суда; общество\n«Спектр-Моторс» просит изменить постановление суда округа, исключив из его\nмотивировочной части указания на неприменение срока исковой давности,\n\n2\nа также на квалификацию ответчиков как выгодоприобретателей по сделкам\nс должником.\n28.10.2021 материалы дела № А40-158173/2013 были истребованы\nв Арбитражном суде города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационных жалоб, поступивших\nот уполномоченного органа письменных объяснений и возражений общества\n«Объединённые пензенские водочные заводы» на них таких оснований\nне установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался\nположениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона\nот 28.04.2009 № 73-ФЗ) и признал верными выводы судов первой\nи апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности\nпо заявленному требованию не пропущен. Вместе с тем, поскольку судами\nпервой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены все\nобстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное\nзначение для правильного разрешения обособленного спора, суд округа\nнаправил его на новое рассмотрение.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки\nсодержащихся в нём выводов, а также исключения из его мотивировочной\nчасти поименованных заявителем указаний, не имеется.\nПри новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить\nсвои доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции\nсо ссылками на нормы права, поскольку обособленный спор направлен судом\nокруга на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в\nудовлетворении заявления не был окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве\nи обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» в передаче\nподанных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}