{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27082\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК-\nСервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 05.10.2021 по делу № А40-141317/2020 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее – истец) к\nобществу с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» (далее –\nответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «УМИАТ\n«Термосервис» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 2 307 593,22\nрублей в возмещение убытков в порядке суброгации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в иске\nотказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика 1 в пользу\nистца взыскано 2 307 593,22 рублей в возмещение убытков, в части требований\nк ответчику 2 в удовлетворении отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nОтветчик 1 в кассационной жалобе просит отменить постановления судов\nапелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и\nнеобоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, 01.02.2018 АО \"Мостострой-11\"\n(заказчик) и Ответчиком 1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по\nперевозке № 106-18, по которому исполнитель обязался оказать заказчику\nуслуги по перевозке грузов автомобильным транспортом согласно условиям,\nсогласованным в заявках. В соответствии с пунктом 2.2.13 договора\nисполнитель обязуется оказать услуги лично, либо, в случае необходимости,\nпривлечь третьих лиц, но при этом ответственность за исполнение обязательств\nпо договору несет исполнитель; исполнитель обязан уведомить заказчика о том,\nчто перевозку будет осуществлять третье лицо, привлеченное исполнителем.\nСогласно пункту 5.4 договора исполнитель несет ответственность перед\nзаказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после\nпринятия его на перевозку и до выдачи груза получателю.\nФактически перевозка груза осуществлялась ответчиком 2 по\nтранспортной накладной от 30.07.2019.\n01.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принятый\nк перевозке груз поврежден.\nНа дату события поврежденный груз был застрахован в САО «ВСК» по\nдоговору страхования от 15.10.2018 № 18150B0001372, сроком действия до\n14.10.2019 (франшиза не установлена).\n\n3\nВо исполнение указанного договора страхования истец выплатил\nстрахователю – заказчику по договору оказания услуг по перевозке страховое\nвозмещение в размере 2 307 593 рублей 22 копейки согласно платёжного\nпоручения от 21.11.2019 № 97402.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с\nнастоящими требованиями в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой\nинстанции исходил из того, что ответчики не могут отвечать солидарно за\nповреждение принятого к перевозке груза, а суд не вправе самостоятельно\nизменять и предмет и основание иска и определять надлежащего ответчика.\nНе соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции\nотменил решение суда первой инстанции. Оценив представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия договора по оказанию услуг по\nперевозке груза, суд апелляционной инстанции признал надлежащим\nответчиком по делу ответчика 1, который как исполнитель по указанному\nдоговору несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального\nущерба за повреждение груза после принятия его на перевозку и до выдачи\nгруза получателю. Проанализировав представленные в материалы дела\nдоказательства, учитывая, что размер ущерба подтвержден документально, суд\nапелляционной инстанции взыскал с ответчика 1 в пользу истца\n2 307 593 рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении требований к\nответчику 2.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nответчик 1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов\nи получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств, связанных с ответственностью ответчика 1 перед заказчиком за\nповреждение груза после принятия его на перевозку и до выдачи груза\nполучателю, при том, что ответчик 2 был привлечен ответчиком 1 к\nосуществлению перевозки и несет перед ответчиком 1 ответственность в силу\nдоговора от 09.06.2017 № 199 (пункт 4.1).\nНесогласие ответчика 1 с толкованием судами норм законодательства\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\n\n4\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nДоводы ответчика 1 направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе доводы ответчика 1 не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы ответчика 1 для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}