{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082570",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-26856\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ТОР» на\nрешение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021, постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2021 по делу\n№ А17-6462/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру\nВладимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 4 350 000 рублей\nнеосновательного обогащения, 928 117 рублей 56 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.12.2016 по\n05.07.2019.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Лебедева Анна\nАлександровна, Терехова Елена Викторовна и акционерное общество\n«Вознесенская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – База).\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2021 в\nудовлетворении исковых требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеобоснованно приняли в качестве доказательств по делу копии документов, не\nзаверенные надлежащим образом, при этом подлинники документов суду на\nобозрение не представлены; денежные средства на расчетные счета Общества в\nспорный период не вносились.\nОбщество обращает внимание, что экспериментальные образцы подписей\nГромовой (Тереховой) Е.В. представлены в судебное заседание ее представителем,\nчто вызывает сомнения в выполнении их самой Тереховой.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, База (продавец), Лебедев А.В. и\nЛебедева А.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи 17.04.2015 № 097,\nв соответствии с которым продавец продал принадлежащий ему на праве\nсобственности, а покупатели приобрели в долевую собственность в равных долях\n(по 1/2 доле каждый) теплоход «Александр Обухов»: идентификационный номер\n145228, тип и назначение - буксир-толкач, год и место постройки - 1973, Венгрия,\nпорт регистрации - Большой порт Санкт-Петербург.\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость судна, включая стоимость\nнаходящегося на нем имущества, механизмов, оборудования, снаряжения,\nинвентаря – 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 355 932 рубля\n21 копейка.\nВ пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора определено, что покупатели перечисляют\n10 000 000 рублей на расчетный счет продавца, в том числе НДС 18%\n1 525 423 рубля 73 копейки, в течение 5 банковских дней после подписания\nсторонами договора и получения счета на оплату. Оставшуюся сумму –\n12 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, покупатели перечисляют на расчетный\nсчет продавца равными долями – по 2 000 000 рублей ежемесячно с мая по октябрь\n2015 года до 30-го числа каждого календарного месяца.\nОбщество в лице Громова Е.В. (займодавец) и Лебедев А.В. (заемщик)\nзаключили беспроцентный договор займа от 15.05.2015, в соответствии с которым\nзаймодавец передает заемщику 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить\nденежные средства займодавцу; заем предоставляется беспроцентный (пункты 1.1\nи 1.2 договора).\n\n3\nВ силу пункта 2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную\nсумму в срок до 31.12.2015; заемщик вправе возвратить полученную сумму до\nистечения этого срока.\nПлатежными поручениями от 27.05.2015 № 192 на сумму 800 000 рублей,\nот 28.05.2015 № 198 на сумму 200 000 рублей, от 29.05.2015 № 204 на сумму\n200 000 рублей, от 25.06.2015 № 323 на сумму 500 000 рублей, от 13.07.2015\n№ 404 на сумму 500 000 рублей, от 18.09.2015 № 837 на сумму 100 000 рублей с\nназначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по договору купли-\nпродажи от 17.04.2015 № 097» Общество перечислило денежные средства Базе.\nВ письмах от 25.06.2015 № 184 и от 13.07.2015 № 195 Общество просило\nполучателя читать в назначении платежных поручений от 25.06.2015 № 323 на\nсумму 500 000 рублей и от 13.07.2015 № 404 на сумму 500 000 рублей «Оплата за\nЛебедева Александра Владимировича за т/х «Александр Обухов» по договору\nкупли-продажи от 17.04.2015 № 097».\nПредприниматель представил в материалы дела квитанции к приходно-\nкассовому ордеру от 21.10.2015 № 35, в соответствии с которой Общество в лице\nдиректора Громовой Е.В. приняло от Лебедева А.В. 3 500 000 рублей в качестве\nвозврата займа по договору займа от 15.05.2015.\nОбщество в лице Громовой Е.В. (займодавец) и Лебедев А.В. (заемщик)\nтакже заключили беспроцентный договор займа от 01.06.2016, по условиям\nкоторого займодавец передает заемщику 8 500 000 рублей, а заемщик обязуется\nвозвратить денежные средства займодавцу; заем предоставляется беспроцентный\n(пункты 1.1 и 1.2 договора).\nВ пункте 1.3 договора установлено, что денежные средства передаются\nпутем перечисления за заемщика третьим лицам по письму заемщика и путем\nвыдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца по заявлению\nзаемщика.\nВ соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить\nполученную сумму в срок до 31.05.2017; заемщик вправе возвратить полученную\nсумму до истечения этого срока.\nПлатежными поручениями от 27.07.2016 № 501 на сумму 200 000 рублей,\nот 04.08.2016 № 548 на сумму 350 000 рублей, от 12.08.2016 № 592 на сумму\n100 000 рублей, от 16.08.2016 № 612 на сумму 50 000 рублей, от 21.09.2016 № 775\nна сумму 200 000 рублей, от 23.09.2016 № 782 на сумму 500 000 рублей,\nот 05.10.2016 № 856 на сумму 200 000 рублей, от 12.10.2016 № 869 на сумму\n120 000 рублей, от 27.07.2016 № 494 на сумму 200 000 рублей, от 12.08.2016\n№ 593 на сумму 100 000 рублей, от 15.08.2016 № 596 на сумму 150 000 рублей,\nот 16.08.2016 № 611 на сумму 150 000 рублей, от 19.08.2016 № 637 на сумму\n200 000 рублей, от 24.08.2016 № 672 на сумму 400 000 рублей, от 20.09.2016\n№ 755 на сумму 300 000 рублей, от 27.09.2016 № 803 на сумму 300 000 рублей,\nот 06.10.2016 № 859 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.10.2016 № 868 на сумму\n880 000 рублей с назначениями платежа «Оплата за т/х «Александр Обухов» по\nдоговору купли-продажи от 17.04.2015 № 097» Общество перечислило денежные\nсредства Базе.\nВ письмах от 22.09.2016 № 443, от 23.09.2016 № 445, от 27.09.2016 № 449,\nот 06.10.2016 № 456, от 07.10.2016 № 457, от 12.10.2016 № 459 Общество в лице\n\n4\nГромовой Е.В. просило получателя в назначении платежных поручений читать\n«Оплата за Лебедеву Анну Александровну и Лебедева Александра Владимировича\nза т/х «Александр Обухов» по договору купли-продажи от 17.04.2015 № 097».\nСогласно выпискам по расчетным счетам Общество перечислило Базе\nденежные средства в общей сумме 11 362 850 рублей, из них за Предпринимателя\nОбщество оплатило 4 350 000 рублей.\nВ соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.11.2016\n№ 31 и от 20.12.2016 № 60 Общество в лице директора Громовой Е.В. приняло от\nЛебедева А.В. денежные средства в качестве возврата займа по договору\nот 01.06.2016 в сумме 5 500 000 и 3 000 000 рублей соответственно.\nВсего по договорам займа от 15.05.2015 и 01.06.2016 истец передал\nзаемщику 12 000 000 рублей, которые, по утверждению Предпринимателя,\nпоследний возвратил в полном объеме в кассу Общества, в подтверждение чего\nпредставил квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.10.2015 № 35,\nот 15.11.2016 № 31 и 20.12.2016 № 60.\nПосчитав, что квитанции, подтверждающие поступление денежных средств\nв кассу в качестве возврата займа, а также иные документы, сфальсифицированы,\nОбщество направило Предпринимателю претензию от 04.06.2019 № 38 с\nтребованием уплатить 4 350 000 рублей задолженности и 928 117 рублей 56 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение экспертизы от 17.08.2020, руководствуясь\nстатьями 195, 196, 200, 202, 861, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении\nналичных расчетов», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», суды отказали в удовлетворении иска, признав доказанным факт\nвозврата Предпринимателем займа Обществу и пропуск последним срока исковой\nдавности по заявленным требованиям за период с 27.05.2015 по 01.07.2016, в том\nчисле по платежным поручениям от 27.05.2015-25.06.2015 по банку ФАКБ\n«ИнвестторгБанк» и по платежному поручению от 18.09.2015 по банку АКБ\n«Легион».\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда\nокруга, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021\nзаявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до\nокончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит\nвзысканию с заявителя.\n\n5\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.\n21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ТОР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в доход\nфедерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу\nкассационной жалобы.\nАрбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}