{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-26773\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступицкого\nВладимира Ивановича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного\nсуда Краснодарского края от 16.03.2021, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 по делу\n№ А32-38669/2020\nпо иску акционерного общества «Туапсетранссервис» (далее – общество)\nк предпринимателю о взыскании 630 000 руб. долга за использование\nимущества в период с 01.06.2019 по 30.11.2020, 25 951 руб. 60 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами с 04.06.2019 по 30.11.2020\n(с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску предпринимателя к обществу о признании\nнедействительными (ничтожными) договора от 26.12.2016 № 4 аренды\nнежилых помещений, акта приема-передачи имущества к данному договору,\nдополнительного соглашения от 30.06.2017 и акта сверки взаимных расчетов\nс 01.01.2017 по 04.12.2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 21.09.2021, первоначальные исковые требования\nудовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,\nссылаясь на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что после истечения срока действия договора\nаренды предприниматель (арендатор) не возвратил обществу (арендодатель)\nобъект аренды и не исполнял обязанность по внесению арендных платежей\nв спорный период, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 62, 622\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались\nстатьями 166, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации\nи исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными\nи пропуска предпринимателем срока исковой давности, о чем было заявлено\nобществом.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой\nинстанции рассмотрению не подлежит.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}