{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-21811\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Центрального\nмежрегионального управления государственного автодорожного надзора\nФедеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного\nсуда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-70724/2020,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по тому\nже делу по заявлению индивидуального предпринимателя Беланова Дмитрия\nАлександровича к Центральному межрегиональному управлению\nгосударственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в\nсфере транспорта о признании незаконными действий, выразившихся в\nсоставлении протокола наложения ареста на транспортное средство\nот 01.10.2020 № 11/426/1А и в аресте транспортного средства – автобус ИВЕКО\n222744, государственный номер А 175 ЕТ 790,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Беланов Дмитрий Александрович\n(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области\nс заявлением к Центральному межрегиональному управлению\nгосударственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в\nсфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконными\nдействий, выразившихся в составлении протокола наложения ареста на\nтранспортное средство от 01.10.2020 № 11/426/1А и в аресте транспортного\n\n2\nсредства – автобус ИВЕКО 222744, государственный номер А 175 ЕТ 790 с\nучетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.04.2021, требования предпринимателя\nудовлетворены.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой\nпросит их отменить.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, при проведении планового (рейдового)\nосмотра транспортного средства сотрудником административного органа\nустановлен факт осуществления на принадлежащем предпринимателю автобусе\nперевозки пассажиров и багажа в городском сообщении по заказу с\nнарушением требований, установленных пунктом 2 Приложения 1 к Приказу\nМинтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к\nтахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов\nтранспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования,\nобслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные\nсредства», что образует состав административного правонарушения,\n\n3\nпредусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nВ целях пресечения административного правонарушения на указанное\nтранспортное средство протоколом от 01.10.2020 № 11/426/1А наложен арест,\nавтобус направлен на специализированную стоянку транспортных средств.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в\nотношении предпринимателя дела об административном правонарушении,\nответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и\nназначения административного расследования.\nНе согласившись с действиями административного органа,\nвыразившимися в составлении протокола наложения ареста на транспортное\nсредство и в аресте транспортного средства, предприниматель оспорил их в\nарбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, установив отсутствие доказательств того,\nчто арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и\nцеленаправленных нарушений, совершаемых предпринимателем, и являлся\nвынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном\nправонарушении, которая применялась в целях пресечения административного\nправонарушения, составления протокола об административном\nправонарушении при невозможности его составления на месте выявления\nадминистративного правонарушения, обеспечения своевременного и\nправильного рассмотрения дела об административном правонарушении,\nруководствуясь положениями статей 27.1, 27.13, 27.14 КоАП РФ, суды пришли\nк выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований. При\nэтом оценив представленные в материалы дела доказательства в их\nсовокупности и взаимосвязи, суды установили, что в ходе проверки\nадминистративным органом были установлены все сведения, необходимые для\nустановления личности нарушителя, составления протокола об\nадминистративном правонарушении, обеспечения своевременного и\nправильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи\nс чем признали действия административного органа по наложению ареста на\nтранспортное средство незаконными. Доказательств, свидетельствующих о\nнеобходимости применения такой меры обеспечения производства по делу об\nадминистративном правонарушении как арест транспортного средства,\nадминистративным органом не представлено.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nадминистративный орган приводит доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно\n\n4\nк установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием в\nрассматриваемом случае у административного органа необходимости\nприменения такой меры обеспечения производства по делу об\nадминистративном правонарушении как арест транспортного средства.\nСудебные акты Верховного Суда Российской Федерации, на которые\nссылается административный орган, основаны на иных фактических\nобстоятельств по сравнению с обстоятельствами, установленными судами при\nрассмотрении настоящего дела.\nНесогласие административного органа с толкованием судами норм\nзаконодательства применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства.\nДоводы административного органа направлены на переоценку\nдоказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не\nотнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nС учетом изложенного приведенные административным органом в\nжалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы административного\nоргана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых\nсудебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}