{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-27040\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маковской Танзили\nАухатовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от\n20.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n06.07.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021\nпо делу № А71-919/2021\nпо заявлению Линейного отделения полиции на станции Балезино о\nпривлечении индивидуального предпринимателя Маковской Танзили\nАухатовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.171\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021\nпредприниматель привлечена к административной ответственности по части 2\nстатьи 14.171 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, изъятая алкогольная\nпродукция (пиво и водка) направлена на уничтожение.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n06.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть\nизложена в иной редакции, не выявлено оснований для направления на\nуничтожение пива, поскольку оно не является предметом рассматриваемого\nадминистративного правонарушения.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nПредприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nтаких оснований не установлено.\nКак следует из судебных актов, административный орган обратился в\nарбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.171\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,\nвыявив факт реализации алкогольной продукции (бутылки водки) в торговом\nпавильоне предпринимателя.\nЧастью 2 статьи 14.171 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и\nспиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим\n\n3\nпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица\n(индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным\nтоваропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским\n(фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с\nФедеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского\nхозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков,\nсидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем,\nлибо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным\nтоваропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие\nне содержит уголовно наказуемого деяния.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном\nрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и\nспиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)\nалкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях\nпредпринимателя состава административного правонарушения,\nответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.171\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nПри этом суды признали наличие вины предпринимателя, которая должна\nбыла знать о существовании обязанностей и ограничений, следующих из\nзаконодательства о государственном регулировании производства и оборота\nалкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, и обеспечить их\nвыполнение, но отнеслась к ним безразлично.\nОснований для признания правонарушения малозначительным и\nприменения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях судами не установлено. Штраф назначен судом ниже\nнизшего размера санкции нормы.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств\nнепосредственного обнаружения факта административного правонарушения,\n\n4\nчто повлекло осуществление всех последующих действий должностных лиц в\nходе производства по делу об административном правонарушении в порядке,\nустановленном Кодексом Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nВопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия не\nставит под сомнение в рассматриваемом случае факт реализации алкогольной\nпродукции, установленный судами на основании иных представленных\nдоказательств, и подтверждает исключительно факт хранения в павильоне иной\nалкогольной продукции, что предпринимателю в рассматриваемом случае не\nвменяется.\nДоводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}