{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082462",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-26917\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кононенко Валерия Валерьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 12.03.2021, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу\n№ А56-72024/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Донк» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМухин Александр Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении\nЗолотой Марии Владимировны, Загляднова Николая Николаевича, Кононенко\nВ.В. и Гогошина Романа Николаевича к субсидиарной ответственности,\nпризнании доказанным наличия оснований для привлечения руководителей\nдолжника к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по\nрассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 12.03.2021 заявление признано обоснованным,\nпроизводство по обособленному спору приостановлено до момента завершения\nрасчётов с кредиторами.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 10.11.2021, данное определение отменено в части\nпривлечения Золотой М.В., Загляднова Н.Н. и Гогошина Р.Н. к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления\nв данной части отказано. В остальной части определение суда первой\nинстанции от 12.03.2021 оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\nпривлечения его к субсидиарной ответственности, принять в данной части\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к заявителю.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nподпунктом 2 пункта 2, пунктом 4 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых\nдля привлечения к субсидиарной ответственности Кононенко В.В.,\nне исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность\nпо передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному\nуправляющему, что привело к невозможности выявления числящихся на\nбалансе должника активов и формирования конкурсной массы.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кононенко Валерию Валерьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}