determination ВС РФ от 26.01.2022
Дата: 26.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-26917
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 января 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Кононенко Валерия Валерьевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 12.03.2021, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по делу
№ А56-72024/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Донк» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Мухин Александр Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении
Золотой Марии Владимировны, Загляднова Николая Николаевича, Кононенко
В.В. и Гогошина Романа Николаевича к субсидиарной ответственности,
признании доказанным наличия оснований для привлечения руководителей
должника к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по
рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 12.03.2021 заявление признано обоснованным,
производство по обособленному спору приостановлено до момента завершения
расчётов с кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 10.11.2021, данное определение отменено в части
привлечения Золотой М.В., Загляднова Н.Н. и Гогошина Р.Н. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления
в данной части отказано. В остальной части определение суда первой
инстанции от 12.03.2021 оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в данной части
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к заявителю.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
подпунктом 2 пункта 2, пунктом 4 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых
для привлечения к субсидиарной ответственности Кононенко В.В.,
не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность
по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному
управляющему, что привело к невозможности выявления числящихся на
балансе должника активов и формирования конкурсной массы.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Кононенко Валерию Валерьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк