determination ВС РФ от 26.01.2022
Дата: 26.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-26923
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 января 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Чамаева Игоря Султановича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 20.02.2021, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу
№ А56-86066/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Чамаев И.С. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) своего требования в размере 332 587 952 рубля 90 копеек,
в том числе 209 605 500 рублей основного долга, 70 727 978 рублей 26 копеек
процентов за пользование займом и 52 254 474 рубля 64 копейки процентов
на сумму займа.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 20.02.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021,
во включении требования в реестр отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,
что требование и лежащее в его основе заёмное обязательство должника
не подтверждены документально, в связи с чем обосновано пришли к выводу
об отказе во включении требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Чамаеву Игорю Султановичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк