{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082232",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-26853\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Бабарина Михаила Сергеевича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021\nпо делу № А56-41316/2017 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Электронкомплект» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБогун Роман Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении\nШамцяна Марка Марковича, Бабарина М.С., Горлатова Виталия Дмитриевича и\nВосканян Марьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника в размере 1 231 776 271 рубль 09 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 20.12.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.06.2021, заявление удовлетворено в части привлечения Шамцяна М.М.\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство\nпо заявлению в данной части приостановлено до окончания расчётов\nс кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 15.10.2021 данные судебные акты отменены в части отказа\nв удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении\nБабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника, установлено наличие оснований\nдля привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника. В остальной части определение суда первой\nинстанции от 20.12.2020 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021\nоставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, судебные\nакты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения. Исходя\nиз доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемым\nпостановлением суда округа в части установления наличия оснований для\nпривлечения его к субсидиарной ответственности.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление\nв обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьями 61.11\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий\nдля привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как одного из\nруководителей и конечного бенефициара должника в связи с заключением\nсделок на заведомо невыгодных условиях, способствовавших наращиванию\nнеликвидной дебиторской задолженности и повлекших за собой банкротство\nдолжника.\nПостановление в обжалуемой части принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли\nна исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы\nне установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бабарину Михаилу Сергеевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}