{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082540",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-22811\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу федерального\nгосударственного бюджетного образовательного учреждения высшего\nобразования «Иркутский национальный исследовательский технический\nуниверситет» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу № А19-19019/2020\nАрбитражного суда Иркутской области\nпо заявлению учреждения о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее –\nуправление, антимонопольный орган) от 16.09.2020 № 038/1265/20,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 11.06.2021, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 23.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального права, просит отменить постановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы индивидуального предпринимателя Жиликова Алексея Олеговича\n(далее - предприниматель) на положения документации электронного аукциона\nна выполнение работ по текущему ремонту помещений, мотивированной\nустановлением в проекте договора размера пени, не соответствующего\nтребованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной\nсистеме), антимонопольным органом принято решение.\nУправлением жалоба предпринимателя признана обоснованной,\nучреждение - нарушившим часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.\nВыдано предписание об устранении нарушения законодательства об\nосуществлении закупок.\nСчитая решение антимонопольного органа незаконным, учреждение\nобратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из того, что положение части 7 статьи 34 Закона о\nконтрактной системе и Правила определения размера штрафа, начисляемого\nпри ненадлежащем исполнении заказчиком, поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем) обязательств по контракту (за исключением просрочки\nисполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем), и размера пеней за каждый день просрочки исполнения\nпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,\nутвержденные постановлением Правительства Российской Федерации\nот 25.11.2013 № 1063, устанавливают только нижний предел ответственности\nподрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением\nсторон размера имущественной ответственности, при этом гражданским\nзаконодательством предусмотрено право на увеличение в договоре размера\nзаконной неустойки.\nУчитывая изложенное, суды признали положение проекта договора о\nразмере ответственности подрядчика соответствующим действующему\nправовому регулированию спорных отношений, а оспариваемое решение\nантимонопольного органа – незаконным и нарушающим права и законные\nинтересы учреждения.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\n\n3\nОтказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд округа,\nруководствуясь положениями части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе\n(в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении\nизменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд»), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае\nненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего\nисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,\nпредусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения\nобязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 30.08.2017 № 1042, пришел к выводу о законности оспариваемого\nненормативного правового акта.\nПри этом суд округа исходил из того, что действующим\nзаконодательством установлен фиксированный размер пеней за ненадлежащее\nисполнение подрядчиком своих обязательств в отсутствие возможности его\nодностороннего увеличения заказчиком в проекте договора, являющемся\nчастью аукционной документации.\nИное толкование заявителем действующего законодательства не\nсвидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, в связи с чем доводы учреждения не могут служить основанием для\nпередачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному бюджетному образовательному\nучреждению высшего образования «Иркутский национальный\nисследовательский технический университет» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}