{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27589\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Проминтерсервис» (г. Магнитогорск) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу\n№ А40-203523/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 04.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Проминтерсервис» (на\nосновании договора цессии от 07.07.2020) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ВЭБ-лизинг»\n1 299 584 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 130 045 рублей\n60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами по дату\nфактического исполнения обязательства по уплате долга.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Ойл-Стройкомплект».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 (с учетом\nопределения от 20.02.2021 об исправлении опечаток) в удовлетворении иска\nотказано.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.04.2021 (с учетом определения от 06.07.2021 об исправлении опечатки)\nрешение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Проминтерсервис»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 665, 669,\n1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями\nФедерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде\n(лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных\nвопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что по\nрезультатам расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга на\nстороне лизингодателя (ответчика) имеется убыток и истец\n(лизингополучатель) не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком\nденежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения иска.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии между\nсторонами разногласий относительно размера процентной ставки платы за\nфинансирование и платы за фактическое пользование финансированием,\nстоимости возвращенного предмета лизинга и реализации ответчиком предмета\nлизинга по заниженной цене, о несогласии с произведенным судами расчетом\n\n3\nприводились при рассмотрении дела и были предметом рассмотрения судов.\nЭти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств,\nвыводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на\nпереоценку доказательств по делу и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nНарушений судами норм процессуального права, являющихся\nбезусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не\nустановлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминтерсервис»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}