{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082370",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15140 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью\n«Транс-Ойл» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного\nсрока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 17.11.2021 по делу № А40-60474/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Русь-Ст С», а также изучив саму\nкассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "18 января 2022 года через электронный сервис «Мой Арбитр» общество\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу\n№ А40-60474/2018.\nСогласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,\nне превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего\nобжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом является\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021,\n\n2\nто на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nОбществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nВ качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднюю\nпубликацию обжалуемого постановления суда округа.\nКак следует из информации, размещённой на официальном сайте\nарбитражных судов (www.arbitr.ru) и как указывает сам заявитель,\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 было\nопубликовано в общедоступной базе судебных актов 18.11.2021,\nто есть без какой-либо задержки, в установленный срок. Также в обжалуемом\nсудебном акте суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок\nобжалования.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,\nчто представитель общества Мазиашвили Д.Д. принимал участие в судебном\nзаседании суда округа. Мазиашвили Д.Д. также подписал и настоящую\nкассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.\nТаким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного\nне предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали\nо состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены\nо порядке и сроках обжалования судебных актов и имели достаточный\nпромежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы\nв предусмотренный законодательством срок.\nВ силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск\nнаступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2\nстатьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование\nсудебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает\nс наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих\nподать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве\nне содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи\nс чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу\nи подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nВвиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде,\nплатёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной\n\n3\nотметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений\nстатей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,\nподтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные\nпоручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.\nПо причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем\nгосударственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации\nпо смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,\nгосударственная пошлина не подлежит возврату данным определением.\nЗаявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной\nгосударственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её\nуплату (чека по операции от 18.01.2022 идентификатор платежа\n602104492796VLLW на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек\nс подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход\nфедерального бюджета Российской Федерации).\nРуководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью\n«Транс-Ойл» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.\nКассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Транс-Ойл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу\n№ А40-60474/2018 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}