determination ВС РФ от 25.01.2022
Дата: 25.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-15140 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 января 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью
«Транс-Ойл» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного
срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города
Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.11.2021 по делу № А40-60474/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Русь-Ст С», а также изучив саму
кассационную жалобу,

1. 18 января 2022 года через электронный сервис «Мой Арбитр» общество
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу
№ А40-60474/2018.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего
обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является
постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021,

2
то на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднюю
публикацию обжалуемого постановления суда округа.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте
арбитражных судов (www.arbitr.ru) и как указывает сам заявитель,
постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 было
опубликовано в общедоступной базе судебных актов 18.11.2021,
то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. Также в обжалуемом
судебном акте суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок
обжалования.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,
что представитель общества Мазиашвили Д.Д. принимал участие в судебном
заседании суда округа. Мазиашвили Д.Д. также подписал и настоящую
кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного
не предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали
о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены
о порядке и сроках обжалования судебных актов и имели достаточный
промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы
в предусмотренный законодательством срок.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск
наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование
судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает
с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих
подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве
не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи
с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу
и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде,
платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной

3
отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений
статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные
поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.
По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем
государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации
по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации,
государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.
Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной
государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её
уплату (чека по операции от 18.01.2022 идентификатор платежа
602104492796VLLW на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек
с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход
федерального бюджета Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«Транс-Ойл» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Транс-Ойл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу
№ А40-60474/2018 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк