{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082352",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС20-12533\nг. Москва 25 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу финансового управляющего Яковенко Е.А.\n(г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 27.09.2021, принятое в деле № А76-32541/2018 о банкротстве гражданина\n(умершего) Самсонова А.А. по жалобе гражданки Самсоновой И.А.\n(заинтересованное лицо) на действия (бездействие) финансового управляющего\nи заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении требований отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2021\nотменил определение от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда\nот 26.07.2021 и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nЧелябинской области.\nВ кассационной жалобе Яковенко Е.А. просит об отмене постановления\nокружного суда, ссылаясь на вменение не подлежащих исполнению функций и\nнеосновательное указание на допущенное в иной процедуре банкротства\nдолжника и уже устраненное нарушение.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОкружной суд установил, что выводы судов первой и апелляционной\nинстанций об исследованных обстоятельствах сделаны без учета статуса\nзаявителя в деле о банкротстве и его прав в отношении доли в обществах,\nсведения о деятельности которых истребуются, и являются преждевременными\nисходя из статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 50 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nстатей 6.1, 10, 14 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ\n«О коммерческой тайне», поэтому в пределах компетенции признал\nнеобходимость нового рассмотрения спора.\nУказание суда на необходимость учета ранее оспоренных действий\nфинансового управляющего имеет отношение к заявленному в данном споре\nтребованию об отстранении управляющего от исполнения обязанностей и\nвлияет на определение судьбы этого требования, поэтому вопреки доводу\nуправляющего не нарушает пределы рассмотрения спора.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Яковенко Е.А. в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}