{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-26789\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Супруна Владимира Ивановича на решение Арбитражного\nсуда Челябинской области от 03.02.2021, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 11.10.2021 по делу № А76-28524/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Супрун Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Куслиеву Валерию\nИвановичу, Пирожкову Александру Сергеевичу о признании на основании пункта\n2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс) недействительным (ничтожным) договора дарения акций от 25.09.2014;\nистец также просил перевести на себя права и обязанности покупателя по\nдоговору купли-продажи 200 акций акционерного общества «Асептические\nмедицинские системы» (далее – Общество).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Пирожков А.С. и\nОбщество.\nОпределение суда от 24.09.2020 Пирожков А.С. привлечен в качестве\nсоответчика.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 11.10.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах\nдела имеется расписка о передаче денежных средств от Пирожкова А.С.\nКулиеву В.И., что подтверждает возмездный характер приобретения акций.\nСупрун В.И. также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции\nи окружного суда об истечении срока исковой давности по заявленным\nтребованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Куслиевым В.И. (даритель) и\nПирожковым А.С. (одаряемый) был заключен договор дарения от 25.09.2014, по\nусловиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому\n200 именных бездокументарных акции Общества номинальной стоимостью\n100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска\n1-20-32266-К от 07.02.2011).\nСупрун В.И. в обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2014\nКуслиев В.И. обращался в Общество с просьбой выкупить у него 200 акций в\nсвязи со сложной финансовой ситуацией, однако юридическое лицо ему в этом\nотказало ввиду отсутствия соответствующего права; 01.10.2020 Куслиев В.И.\nподал заявление о том, что намерен продать еще 200 акций третьему лицу за\n1 500 000 рублей, что, по мнению Супруна В.И., свидетельствует о нежелании\nКуслиева В.И. отчуждать акции на безвозмездной основе по договору\nот 25.09.2014.\nИстец также ссылается на отсутствие между Куслиевым В.И. и\nПирожковым В.И. родственных или дружеских отношений, которые могли бы\nобуславливать намерение совершить дарение.\nВ подтверждение возмездности договора от 25.09.2014 Супрун В.И.\nпредставил расписку Куслиева В.И. о том, что он 24.12.2014 через Чемпалова А.П.\nполучил 50 000 рублей от Пирожкова А.С.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 170, 572 Гражданского кодекса и\n\n3\nразъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации» и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения\nФедерального закона «Об акционерных обществах», суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом\nутверждения о возмездности договора дарения акций.\nОтклоняя ссылки на представленную в материалы дела расписку, суд округа\nуказал, что из ее содержания не следует однозначного вывода о передаче\nденежных средств за переданные в дар акции Общества.\nТакже руководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой\nдавности, указав, что Супрун В.И., являясь по должности лицом, непосредственно\nи регулярно знакомящимся со списком акционеров Общества, не мог не знать о\nвключении Пирожкова А.С. в число акционеров на основании договора дарения\nакций от 25.09.2014, заключенного с Куслиевым В.И., и в любом случае должен\nбыл узнать об этом факте не позднее 30.06.2015, а право на судебную защиту\nреализовать до 01.07.2018.\nСуд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой\nинстанции, однако принял во внимание дополнительные пояснения Супруна В.И.\nо том, что ему стало известно о приобретении Пирожковым А.С. права\nсобственности на акции по договору дарения от 25.09.2014 и наличии устной\nдоговоренности о встречном предоставлении со стороны Пирожкова А.С. на\nобщем собрании в июне 2020 года (на заседании Совета директоров Общества), в\nсвязи с чем пришел к выводу, что данные пояснения исключают установленные\nсудом первой инстанции основания считать, что срок исковой давности истцом\nпропущен.\nКак верно указал суд округа, апелляционной инстанцией не было учтено,\nчто нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусматривают, что\nтечение срока исковой давности по требованиям о применении последствий\nнедействительности (ничтожности) в случае предъявления иска лицом, не\nявляющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или\nдолжно было узнать о начале ее исполнения.\nВ данном случае суд апелляционной инстанции сослался лишь на пояснения\nистца о том, когда он узнал о сделке и об условиях ее совершения, но при этом не\nопроверг выводы суда первой инстанции о том, что в любом случае истец должен\nбыл узнать об этих фактах не позднее 30.06.2015, а право на судебную защиту\nреализовать до 01.07.2018.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Супруна Владимира Ивановича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}