{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 января 2022 г. по делу № А50-29796/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-27612\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника  ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.09.2021 по делу  № А50-29796/2020 Арбитражного  суда Пермского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России  № 2 по  Пермскому краю обратилась Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021  заявление уполномоченного органа признано необоснованным; производство  по делу о банкротстве прекращено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции отменено; требования  уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; требования  уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 848 242 рублей,  включая основной долг 527 501 рубль и пени 320 741 рубль, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nГайдерова Ирина Борисовна обратилась в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5, пунктом 2 статьи 213.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требование уполномоченного органа подтверждено в т.ч. вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции, не удовлетворено  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина, суд апелляционной инстанции признал  заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов  гражданина.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами  фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального  права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная ИФНС №2 по Пермскому краю\n(подробнее)\nПАО Банк \"Финансовая Корпорация Открытие\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация арбитражных управляющих \"Солидарность\"\n(подробнее)\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №21 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}