{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082094",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26728\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) департамента предпринимательства и инновационного\nразвития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.09.2021 по делу № А40-248385/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "департамент предпринимательства и инновационного развития города\nМосквы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу\n«Мастерславль» (далее – Общество) о взыскании 38 388 759 рублей 31 копейки\nзадолженности, 588 906 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами с последующим их начислением по дату фактической\nуплаты долга, 239 207 рублей неустойки за просрочку предоставления итогового\nотчета.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 29.09.2021, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу\nДепартамента взыскано 38 388 759 рублей 31 копейка задолженности,\n147 507 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными\n\n2\nсредствами, а также проценты, начиная с 10.02.2021 по дату фактической уплаты\nдолга и 100 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во\nвзыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не\nподпадает по действие моратория, который распространяется только на лиц, в\nотношении которых возбуждено дело о банкротстве.\nПо мнению Департамента, у суда отсутствовали основания для снижения\nнеустойки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Департаментом и Обществом\nзаключено соглашение от 21.08.2019 № 9/2-58дтех-19, предметом которого\nявляется предоставление в 2019 году ответчику гранта из бюджета города Москвы\nна основании распоряжения то 21.08.2019 № Р-18-11-82/9 в размере\n112 568 000 рублей на обеспечение условий, необходимых для реализации\nмероприятий, связанных с профессиональной ориентацией детей, включая\nвнесение платы за пользование имуществом (арендной платы), текущее\nсодержание и охрану имущества, используемого для проведения указанных\nмероприятий ответчика согласно смете расходов.\nВ нарушении пункта 3.15 соглашения ответчиком не осуществлен возврат в\nДепартамент неиспользованного остатка средств гранта в размере\n38 388 759 рублей 31 копейка.\nИстец по результатам проведенной проверки письмом от 02.11.2020\n№ ДПиИР-08-04-501/20 направил ответчику акт выявленных нарушений\nот 27.10.2020 с требованием их устранить.\nСогласно пункту 4.8 соглашения в случае, если ответчик не оспорит акт или\nне устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, истец принимает\nрешение о возврате в бюджет города Москвы соответствующей суммы гранта,\nоформленное в виде распоряжения Департамента.\nРаспоряжением от 18.11.2020 № Р-18-11-254/20 истец принял решение о\nвозврате бюджетных средств в бюджет города Москвы по соглашению.\n\n3\nПоскольку Общество в добровольном порядке денежные средства не\nвозвратило, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением\nПравительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении\nморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в\nотношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428),\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О\nпродлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по\nзаявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики\nприменения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации», суды удовлетворили заявленные требования в части.\nВопреки утверждениям Департамента, судом правомерно снижен размер\nнеустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, а в части требования о\nвзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учтены\nположения Постановления № 428, предоставляющего пострадавшим субъектам\nэкономической деятельности право на мораторий по начислению процентов.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы департамента\nпредпринимательства и инновационного развития города Москвы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}