{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082016",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-21510\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021, постановление Третьего\nарбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2021 по делу\n№ А74-18158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\nв лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия\n(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой\nпросила признать незаконным: бездействие временного управляющего\nТарасова Алексея Викторовича в части неисполнения обязанности\nпо обеспечению сохранности имущества должника, непринятия мер\nпо обжалованию совершённых сделок; бездействие временного управляющего\nАртёмова Михаила Владимировича в части уклонения от принятия мер\nпо обжалованию сделок должника, ненадлежащего проведения анализа\nхозяйственной деятельности должника и необоснованного привлечения\nобщества с ограниченной ответственностью «АМИ-Аудит» (далее – аудитор)\nдля проведения финансового анализа должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 23.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 08.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\n\n2\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного\nоргана.\n24.11.2021 материалы дела № А74-18158/2017 были истребованы в\nАрбитражном суде Республики Хакасия.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n20.3, 20.6, 60, 63 – 67, 70, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для\nудовлетворения заявленных требований учитывая, что возможность для\nоспаривания сделок, совершенных руководителем должника в период\nподозрительности не утрачена и может быть реализована в конкурсном\nпроизводстве. Проведённый временным управляющим Артёмовым М.В. анализ\nфинансового состояния, согласно сделанным судами выводам, не содержал\nсущественных нарушений, а привлечение им аудитора укладывалось в\nутверждённый лимит расходов. Действия временных управляющих Тарасова\nА.В. и Артёмова М.В. в процедуре наблюдения не обладали признаками\nпротивоправности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Основания для передачи кассационной жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}