{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081656",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-28372\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (далее –\nАО «Марий Эл Дорстрой») на решение Арбитражного суда Республики\nМарий Эл от 30.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного\nсуда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 02.12.2021 по делу № А38-630/2021\nпо заявлениям АО «Марий Эл Дорстрой», обществ с ограниченной\nответственностью (далее - ООО) «Алпани» и «Транзит-М» о признании\nнедействительным решения Управления Федеральной антимонопольной\nслужбы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный\nорган) от 06.11.2020 № 012/01/11-448/2020 (с учетом объединения в одно\nпроизводство дел № А38-629/2021, № А38-630/2021 и № А38-661/2021),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – ООО «Гринн», ООО «Строй-Авто»,\nООО «Профкерамика», Следственного управления Следственного комитета\nРоссийской Федерации по Республике Марий Эл, Государственной счетной\nпалаты Республики Марий Эл,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда\nот 10.08.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, АО «Марий Эл Дорстрой» ставит вопрос об отмене принятых по\n\n2\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела о\nнарушении антимонопольного законодательства управлением принято\nрешение, которым в действиях АО «Марий Эл Дорстрой»,\nООО «Алпани», ООО «Альтернатива», ООО «Гринн», ООО «Транзит-М»,\nООО «Профкерамика» признано нарушение части 4 статьи 11 Федерального\nзакона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о\nзащите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного\nсоглашения о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и\nсодержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, которое привело\nили могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.\nКроме того, решением управления в действиях АО «Марий Эл Дорстрой»,\nООО «Алпани», ООО «Альтернатива» установлено нарушение\nчасти 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении\nантиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к\nнедопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении\nдоговоров аренды дорожной техники на невыгодных для\nАО «Марий Эл Дорстрой».\nНе согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного\nоргана, АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Алпани», ООО «Альтернатива»\nобратились в арбитражный суд с требованием о признании его\nнедействительным.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 4 статьи 11 Закона о\nзащите конкуренции, статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в\nпунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с\n\n3\nприменением судами антимонопольного законодательства», пункте 9 Обзора по\nвопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите\nконкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n16.03.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nзаявленных требований.\nСудебные инстанции исходили из того, что действия заявителей нарушают\nзапрет на заключение антиконкурентных соглашений, установленный\nчастью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в результате\nзаключенных АО «Марий Эл Дорстрой» и ООО «Профкерамика»,\nООО «Альтернатива», ООО «Гринн», ООО «Транзит-М», ООО «Алпани»\nсоглашений, иные хозяйствующие субъекты из числа субъектов малого\nпредпринимательства лишились возможности реализовать право на заключение\nдоговора на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия\nавтомобильных дорог общего пользования республиканского значения\nРеспублики Марий Эл в качестве субподрядчиков, что привело к ограничению\nконкуренции.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что преимущество,\nпредоставленное АО «Марий Эл Дорстрой» хозяйствующим субъектам, с\nкоторыми заключены договоры, выразилось в приоритетном заключении\nдоговоров на выполнение работ без проведения конкурентных закупок,\nвозможности получения денежных средств при отсутствии необходимости\nсамостоятельно выполнять работы и нести ответственность за их качество, без\nнесения рисков, свойственных для предпринимательской деятельности и\nсвязанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных\nдорог; действиями АО «Марий Эл Дорстрой» предоставлены\nпреимущественные условия для получения прибыли конкретным\nхозяйствующим субъектам - ООО «Алпани» и ООО «Альтернатива», при этом\nдоступ иных хозяйствующих субъектов к возможности заключения договоров\nаренды с АО «Марий Эл Дорстрой» отсутствовал; заключение и исполнение\nдоговоров аренды дорожной техники происходило на условиях, невыгодных\nдля АО «Марий Эл Дорстрой»; ООО «Алпани», ООО «Альтернатива» являются\nаффилированными лицами по отношению к АО «Марий Эл Дорстрой».\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nАО «Марий Эл Дорстрой» по спору, являлись предметом рассмотрения судов и\nне опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\n\n4\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}