{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081642",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-26666\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции\nИвановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от\n07.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от\n24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n26.10.2021 по делу № А17-6867/2020\nпо заявлению товарищества собственников недвижимости «Сосновый\nБор» (далее - товарищество) о признании незаконным приказа Службы\nгосударственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - служба) от\n10.07.2020 № 925 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий\nИвановской области и возврате заявления, о возложении обязанности на\nслужбу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов\nтоварищества, исключив в установленном законом порядке из реестра лицензий\nИвановской области многоквартирный дом, расположенный по адресу:\nИвановская область, город Кохма, улица Ивановская, дом 1Г, из перечня\nмногоквартирных домов, находящихся под управлением общества с\nограниченной ответственностью УК «Кохомская управляющая компания»\n(далее - компания),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - компании,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 26.10.2021, заявленные требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, компания осуществляла управление\nмногоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская область,\nгород Кохма, улица Ивановская, дом 1Г.\nНа внеочередном общем собрании собственников помещений в форме\nочно-заочного голосования, проведенном с 24.03.2020 по 30.04.2020, в том\nчисле, приняты решения о выборе способа управления домом товариществом\nсобственников недвижимости и о создании товарищества.\nРешения отражены в протоколе внеочередного общего собрания\nсобственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2020 № 1.\nКомпания 12.05.2020 получила уведомление о результатах внеочередного\nобщего собрания собственников помещений и представила в службу заявление\nот 26.06.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области\nпутем исключения многоквартирного дома из перечня домов, находящихся под\nуправлением компании.\nПо результатам проверки представленных документов службой\nсоставлено заключение от 10.07.2020 о выявленных нарушениях пункта 20\nТребований к оформлению протоколов общих собраний собственников\nпомещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства\nстроительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от\n28.01.2019 № 44/пр (далее - требования № 44/пр), а именно к протоколу общего\nсобрания не приложены обязательные документы, имеются признаки\nничтожности решения общего собрания собственников помещений в\nмногоквартирном доме.\nПриказом от 10.07.2020 № 925 службой отказано комитету во внесении\nизменений в реестр лицензий Ивановской области.\nНе согласившись с решением службы, товарищество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр\n\n3\nлицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом\nМинистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской\nФедерации от 25.12.2015 № 938/пр, требованиями № 44/пр, пришли к выводу о\nтом, что оспоренный приказ службы не соответствует действующему\nзаконодательству и нарушает права и законные интересы товарищества, с чем\nсогласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что отсутствие сведений в\nотношении всех указанных службой квартир в реестре не влияет на подсчет\nколичества голосов для определения кворума, необходимого для проведения\nсобрания и принятия соответствующего решения, оформления результатов\nголосования; решения об избрании правления товарищества, об избрании\nпредседателя правления товарищества, об избрании ревизора, об утверждении\nсметы доходов и расходов товарищества не влияют на вопрос изменения\nспособа управления многоквартирным домом и расторжения договора\nуправления и не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности решения о\nвыборе способа управления МКД.\nСудебные инстанции указали, что приведенные службой основания для\nотказа в предоставлении услуги по исключению компании из реестра являются\nнезаконными, в связи с чем признали ненормативный правовой акт службы\nнедействительным.\nДоводы службы, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с\nчем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов\nв кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Службе государственной жилищной инспекции Ивановской\nобласти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}