{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-27247\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nСкотновой Елены Степановны на определение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство\n«Трэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о\nпризнании Скотновой Елены Степановны несостоятельной (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021\nотказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в\nАрбитражный суд города Москвы и об оставлении заявления\nООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании должника\nнесостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Заявление\nООО «Коллекторское агентство «Трэк» признано обоснованным и в отношении\nгражданки Скотновой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов\nгражданина сроком на 4 месяца – до 27.08.2021; финансовым управляющим\nутвержден Леонов Александр Владимирович; требование ООО «Коллекторское\nагентство «Трэк» в размере 14 600 000 рублей основного долга,\n2 087 204 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,\n20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта включены в состав третьей\nочереди реестра требований кредиторов должника.\n\n2\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.07.2021 определение суда первой инстанции отменено и материалы дела\nнаправлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для\nрассмотрения заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» по существу.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе\nопределение суда первой инстанции.\nСкотнова Елена Степановна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nопределение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в передаче дела о банкротстве должника по подсудности в\nАрбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции учел конкретные\nобстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы кредитора относительно\nсоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению\nдел, смены регистрации незадолго до подачи заявления о признании\nгражданина банкротом, нахождение кредиторов и имущества должника на\nтерритории Республики Татарстан.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что\nфактически Республика Татарстан является центром тяготения экономических\nинтересов должника.\nВыводы судов соответствуют положениям статей 38, 39 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\n\n3\nот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие\nпроцедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и\nсложившейся судебной практике.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Скотновой Елене Степановне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}