{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081622",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-4009 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Ломпром Ростов» (далее – должник) Логачева Игоря\nСергеевича (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 01.10.2021 по делу № А53-156/2016\nАрбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЛогачев И.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными\nсделками платежей, произведённых обществами с ограниченной\nответственностью «РЭМЗ» и «Ломпром Шахты» в пользу публичного\nакционерного общества «Промсвязьбанк» на общую сумму 509 278 175 рублей\n76 копеек, применить последствия недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 01.10.2021, отменено определение суда первой\nинстанции от 04.02.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд,\nруководствуясь положениями статей 61.1-61.4 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,\nчто оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной\nдеятельности, пришёл к выводу о недоказанности причин для удовлетворения\nтребований конкурного управляющего должником по заявленным основаниям.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Ломпром Ростов» Логачеву Игорю Сергеевичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}