{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 января 2022 г. по делу № А40-246748/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26486\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Агропресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-246748/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Агропресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 1 200 000 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неразумные действия ответчика привели к выдаче необеспеченных займов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, в период с 24.07.2018 по 13.12.2019 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества.\nРешением внеочередного собрания участников Общества полномочия ФИО1 были досрочно прекращены 13.12.2019.\n06.06.2019 Обществом (займодавец) осуществлен банковский перевод в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр МИАСТРОЙ» (далее – Компания; заемщик) по договору процентного займа от 04.06.2019 № 1/2019 на сумму 1 000 000 рублей.\nТакже 18.06.2019 Обществом (займодавец) осуществлен банковский перевод в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель; заемщик) по договору процентного займа от 18.06.2019 № 2/2019 на сумму 500 000 рублей.\nВступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-160821/2020 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом с 06.06.2019 по 02.09.2020 в размере 69 819 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 по 02.09.2020 в сумме 8 941 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 575 рублей.\nКроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-57536/2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 500 000 рублей задолженности по возврату займа, 45 444 рубля 65 копеек процентов за пользование займом, 6386 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины.\nСсылаясь на то, что  договоры займов являются мнимыми, направленными на вывод ФИО1 денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).\nРуководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив  реальность заемных правоотношений, а также принятые ответчиком меры по взысканию в судебном порядке денежных средств.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АГРОПРЕСС\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}