determination ВС РФ от 24.01.2022 Дата: 24.01.2022 ============================================================ Определение от 24 января 2022 г. по делу № А40-246748/2020 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-26486 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Агропресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-246748/2020, 1. общество с ограниченной ответственностью «Агропресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 1 200 000 рублей убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неразумные действия ответчика привели к выдаче необеспеченных займов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, в период с 24.07.2018 по 13.12.2019 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества. Решением внеочередного собрания участников Общества полномочия ФИО1 были досрочно прекращены 13.12.2019. 06.06.2019 Обществом (займодавец) осуществлен банковский перевод в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр МИАСТРОЙ» (далее – Компания; заемщик) по договору процентного займа от 04.06.2019 № 1/2019 на сумму 1 000 000 рублей. Также 18.06.2019 Обществом (займодавец) осуществлен банковский перевод в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель; заемщик) по договору процентного займа от 18.06.2019 № 2/2019 на сумму 500 000 рублей. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-160821/2020 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом с 06.06.2019 по 02.09.2020 в размере 69 819 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2020 по 02.09.2020 в сумме 8 941 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 575 рублей. Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу № А41-57536/2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 500 000 рублей задолженности по возврату займа, 45 444 рубля 65 копеек процентов за пользование займом, 6386 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 037 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на то, что договоры займов являются мнимыми, направленными на вывод ФИО1 денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив реальность заемных правоотношений, а также принятые ответчиком меры по взысканию в судебном порядке денежных средств. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "АГРОПРЕСС" (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ