{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2082412",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-27151\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» на решение\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nот 15.04.2021 по делу № А75-8189/2020, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 21.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в\nАрбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о\nвзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы»\n5 877 973 рублей 58 копеек задолженности по договору от 05.02.2019 № 69958\nи 1 293 271 рубля 25 копеек договорной неустойки.\nАрбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nпринят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Интегра-\nСервисы» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о\nвзыскании 10 922 696 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -\nЮгры от 15.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении\nвстречного иска отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 23.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 21.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг и отсутствие\nдоказательств их оплаты в полном объеме, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.\nОснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации судами не установлено.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались\nстатьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и\nисходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика\nнеосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств завышения\nисполнителем объема и стоимости оказанных услуг.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nДовод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в\nприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации приводился в судах апелляционной и кассационной инстанций, был\nрассмотрен судами и мотивированно отклонен.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}