{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 января 2022 г. по делу № А17-10551/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-24462\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу учреждения молодежно-спортивный центр «Олимп» (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 по делу № А17-10551/2020\nпо заявлению учреждения о признании незаконными пунктов 1, 2, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.10.2020 № 037/06/64-577/2020 (07-15/2020-345),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Сибагротранс» (далее – общество), администрации Ивановского муниципального района в лице Управления муниципальных закупок,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021, требования учреждения удовлетворены частично,             пункты 1 и 2 оспариваемого решения (в части) признаны незаконными. Производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 3 решения управления прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в отношении выводов о наличии со стороны заказчика нарушений части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»          (далее – Закон о контрактной системе), ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада Центра «Олимп» антимонопольным органом принято решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения законодательства о контрактной системе.\nОснованием для признания заказчика нарушившим положения                  части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе послужил вывод управления о том, что действия заказчика, не допустившего претендентов к участию в аукционе по причине неуказания ими в составе заявки товаров, подлежащих использованию при проведении ремонта и их характеристик, являются неправомерными.\nНе согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.\nЧастично отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суды, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, приняв во внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме             от 25.06.2020 № ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)», пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части вывода о нарушении заказчиком части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что требование заказчика об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значений, установленных в документации об электронном аукционе, устанавливается только в том случае, если в рамках закупки работ (услуг) осуществляется и поставка товара.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что предметом спорного электронного аукциона является проведение капитального ремонта кровли и фасада здания учреждения; для выполнения работ используются товары, которые по условиям контракта принадлежат подрядчику; порядок приемки работ, установленный в контракте, не предполагает отдельную передачу товара (материала), используемого при выполнении работ.\nВыводы судов в части удовлетворения заявления учреждением не оспариваются.\nПринимая во внимание изложенное и учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию учреждения по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не усматриваеся.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному учреждению молодежно-спортивному центру «Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМОЛОДЕЖНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР \"ОЛИМП\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация Ивановского муниципального района\n(подробнее)\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа\n(подробнее)\nВерховный Суд Российской Федерации\n(подробнее)\nВторой Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nООО \"СибАгроТранс\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}