determination ВС РФ от 24.01.2022
Дата: 24.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-26540
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 января 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Гороховой Риммы Артёмовны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021,
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 05.10.2021 по делу № А36-12866/2019 о несостоятельности (банкротстве)
кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника пайщик Горохова Р.А. обратилась
в суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований
кредиторов должника (далее – реестр) 1 287 201 рубля основного долга
и 229 900 рублей 19 копеек процентов за пользование личными сбережениями
пайщика.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 05.10.2021, заявление удовлетворено. В первую очередь реестра включены
требования в размере 700 000 рублей основного долга, в третью очередь
реестра – 817 101 рубль 19 копеек основного долга, процентов за пользование
личными сбережениями пайщика и судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
определения очерёдности включённых в реестр требований и принять по делу
новый судебный акт о включении всех требований в первую очередь реестра.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, применительно к положениям
части 2 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что отнесение
требования заявителя - пайщика кредитного кооператива к первой очереди
реестра в силу установленных законодательством о банкротстве требований
ограничено суммой, которая не может превышать 700 000 рублей в отношении
каждого члена кредитного кооператива (пайщика). В связи с этим, оставшаяся
сумма требований заявителя в размере 817 101 рубль 19 копеек подлежит
удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Гороховой Римме Артёмовне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк