{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-26541\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривал»\n(далее – заявитель, общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 23.09.2021 по делу № А65-27733/2019 Арбитражного\nсуда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требования в размере 18 915 751 рубль 84 копейки убытков\nи 152 133 020 рублей неустойки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 23.09.2021, требование удовлетворено в части включения в третью очередь\nреестра 5 000 000 рублей долга и 13 057 883 рублей 90 копеек неустойки.\nВ удовлетворении остальной части требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд\nапелляционной инстанции в ином составе суда. Исходя из доводов\nкассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов в части отказа\nво включении в реестр 5 440 901 рубля 35 копеек разницы между стоимостью\nработ новой привлечённой субподрядной организации по обустройству\nмагистрального газопровода Ду720 через р. Седью и стоимостью работ\nдолжника по переходу через р. Седью.\n\n2\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции\nи округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 11, 12 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того,\nчто несмотря на презумпцию добросовестности общества - кредитора при\nзаключении замещающей сделки, разумность цены последней при наличии\nобоснованных возражений должника не доказана.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не\nимеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,\nсудами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ривал» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}