{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 января 2022 г. по делу № А51-14680/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-26570\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2021 по делу № А51-14680/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приморский кондитер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании 3 438 013 рублей 83 копеек убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица – ООО «Виком».\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно применены к спорным правоотношениям норы Налогового кодекса Российской Федерации, а также ошибочно истолкованы положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).\nПо мнению ООО «Приморский кондитер», действия ответчика являются недобросовестными.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по результатам проведенной в отношении ООО «Приморский кондитер» выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение от 15.02.2018 № 12/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым организации дополнительно начислено 3 470 084 рубя 34 копейки (налоги, штрафы и пени).\nРешением налогового органа от 15.02.2018 № 12/19 установлено, что контрагент ООО «Приморский кондитер» - поставщик арахиса ООО «Виком» является «фирмой-однодневкой»; его учредитель и директор ФИО1 на протяжении всего времени работы организации находился в Краснодарском крае, оттуда не выезжал, подписи на первичных документах учинены не им, а выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи директора (экспертное заключение от 01.02.2018 № 72/01-5).\nСогласно протоколам допроса ФИО1 (от 19.01.2018 № 000004) и его сестры ФИО2 (от 19.01.2018 № 000003), ответчик финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, регистрацию юридического лица осуществил за вознаграждение 5 000 рублей, не намереваясь породить соответствующие правовые и экономические последствия.\nПо месту нахождения ООО «Виком» отсутствует, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, штат 1 человек в лице ответчика, отсутствуют транспортные средства и арендованные помещения.\nВ ходе осуществления мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО «Виком» не имело контактов с иностранными компаниями, не являлось импортером спорного товара, расходы по доставке ореха до склада ООО «Приморский кондитер» в соответствии с условиями договора контрагент не осуществлял.\nСобственником товара, осуществившим его ввоз на территорию Российской Федерации, являлся ИП ФИО3, которым производилось фактическое перемещение товара на склад ООО «Приморский кондитер».\nНе согласившись с указанным решением, ООО «Приморский кондитер» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 28.05.2018 № 13-09/19059@ оставлена без удовлетворения.\nПолагая, что решение налогового органа от 15.02.2018 N 12/19 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Приморский кондитер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу № А51-17928/2018 заявителю отказано в признании недействительным решения от 15.02.2018 № 12/19.\nПолагая, что ФИО1, являясь директором ООО «Виком», знал об исполнении договора и принял встречное предоставление – денежные средства, ООО «Приморский кондитер» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших привлечение ООО «Приморский кондитер» к налоговой ответственности.\nПо смыслу статей\n53.1\n,\n64.2\nГражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.\nСудебными инстанциями  отмечено , что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Приморский кондитер\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Дальневосточного округа\n(подробнее)\nАрбитражный суд Приморского края\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока\n(подробнее)\nИФНС России по Ленинскому району\n(подробнее)\nМИФНС №14 по ПК\n(подробнее)\nМИФНС России №15 по Приморскому краю\n(подробнее)\nОтдел адресно-справочной работы УВМ МВД РФ по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции УМВД РФ по ПК\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}