{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081876",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16574(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Козловой Нины\nИвановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по\nделу № А40-175617/2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора\nСтепановича финансовый управляющий Логинов Андрей Анатольевич\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании\nнедействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2015,\nзаключенного между должником и Козловой Ниной Ивановной, и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено в части признания\nнедействительным договора купли-продажи; в удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в\nприменении последствий недействительности сделки; применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с Козловой Н.И. в конкурсную\nмассу должника денежных средств в размере 600 000 рублей; в остальной части\nопределение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nКозлова Нина Ивановна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона\nот 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности\n(банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального\nзначения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные\nакты Российской Федерации», суды пришли к выводу о недействительности\nдоговора купли-продажи земельного участка, совершенного при\nзлоупотреблении правом, с заинтересованным лицом, без намерения создать\nправовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению\nнедвижимого имущества, реальной целью сделки была направленность на\nотчуждение имущества должника без равноценного встречного\nпредоставления, при наличии у должника на дату совершения спорного\nдоговора неисполненных обязательств перед кредиторами.\nРуководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», апелляционный суд применил последствия недействительности\nсделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника,\nпоскольку земельный участок отчужден в пользу третьего лица. При этом\n\n3\nопределяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд\nисходил из стоимости объекта, установленной сторонами в спорном договоре, в\nотсутствие волеизъявления сторон на проведение судебной экспертизы с целью\nустановления рыночной стоимости объекта недвижимости.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпринятых по делу судебных актах, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Козловой Нине Ивановне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}