{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081872",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-26468\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на\nрешение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу № А12-16216/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "департамент муниципального имущества администрации Волгограда\n(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с\nиском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – Общество)\nо признании отсутствующим права собственности на сооружение – «бассейн»\n(кадастровый номер 34:34:030022:335) площадью 976,3 кв. м, расположенное по\nадресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской\nобласти, департамент по градостроительству и архитектуре администрации\nВолгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, общество с\nограниченной ответственностью «ЖБИ-7», Мясников Михаил Александрович.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 23.09.2021, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорный\n«бассейн» является основным объектом недвижимости, в связи с чем его\nрегистрация была правомерной.\nПо мнению Общества, назначенной по делу судебной экспертизой наличие у\nспорного объекта признаков недвижимого имущества было установлено.\nЗаявитель обращает внимание, что признание права отсутствующим не\nвлечет в данном случае восстановления прав истца.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в Департамент поступило обращение\nобщества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» по\nвопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым\nномером 34:34:030022:18 площадью 31 750 кв. м с разрешенным видом\nиспользования: производственная деятельность базы по адресу: г. Волгоград,\nул. Бетонная, 11а.\nВ рамках рассмотрения обращения выявлено, что на земельном участке с\nкадастровым номером 34:34:030022:18 расположено сооружение – «бассейн»,\nпринадлежащее на праве собственности Обществу.\nПраво собственности Общества зарегистрировано на сооружение –\n«бассейн» (кадастровый номер 34:34:030022:335) площадью 976,3 кв. м (запись\nрегистрации 34-34-01/230/2013-136 от 21.10.2013); изначально право\nсобственности было зарегистрировано за Мясниковым Михаилом\nАлександровичем на основании декларации об объекте от 18.09.2013; в пункте 1.9\nкадастрового паспорта на сооружение от 20.08.2012 указано, что разрешения на\nстроительство «бассейна» не требуется в соответствии с подпунктом 3 пункта 17\nстатьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как оно\nявляется сооружением вспомогательного использования.\nСсылаясь на то, что спорный объект по своему характеру не относится к\nобъектам недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности\nответчика на спорный объект нарушает интересы истца, поскольку накладывает на\nсобственника земельного участка (лицо, уполномоченное распоряжаться\n\n3\nземельным участком) определенные ограничения, Департамент обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание заключение эксперта, составленное по\nрезультатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 131,\n219 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными\nв пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010\n№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при\nразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных\nправ», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что основного\nздания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к\nкоторому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном\nучастке не имеется, а «бассейн» как сооружение не имеет самостоятельного\nфункционального назначения и не может относиться к недвижимому имуществу, в\nсилу чего не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на\nкоторый подлежит государственной регистрации.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Стиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}