{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081864",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-20655\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу федерального\nказенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства\nМинистерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-126531/2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по тому же делу по\nзаявлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика\nкапитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к\n122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора\nМинистерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и\nотмене постановления от 15.07.2020 № 122/43/2020 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального\nстроительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее –\nпредприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\n122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора\nМинистерства обороны Российской Федерации (далее – административный\nорган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020\n№ 122/43/2020 о привлечении к административной ответственности,\n\n2\nпредусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.03.2021, предприятию отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nПредприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 15.07.2020 № 122/43/2020 предприятие привлечено к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5\nКоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в\nразмере 501 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, предприятие оспорило его в арбитражном суде.\nСогласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция\nобъектов капитального строительства без разрешения на строительство в\nслучае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов\nкапитального строительства предусмотрено получение разрешений на\n\n3\nстроительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в\nразмере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати\nтысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих\nпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от\nдвадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное\nприостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических\nлиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное\nприостановление их деятельности на срок до девяноста суток.\nРассматривая настоящий спор, признав доказанным факт выполнения\nпредприятием строительно-монтажных работ по объекту капитального\nстроительства «Проведение строительной подготовки на объекте войсковой\nчасти 25801-Б для размещения опытного образца станции спутниковой связи Р-\n442-УС, разрабатываемого в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР «Сфера-УС» (далее\n– объект) без разрешения на строительство, суды пришли к выводу о наличии в\nдействиях предприятия состава административного правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.\nНа основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое\nпостановление административного органа и отказали предприятию в\nудовлетворении заявления.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nпредприятие приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, предприятие приводит доводы о том, что в ответ на\nзаявление предприятия о выдаче разрешения на строительство в отношении\nспорного объекта Департамент строительства Министерства обороны\nРоссийской Федерации, являющийся органом, уполномоченным выдавать\nразрешения на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в\nвоенную инфраструктуру Вооруженных сил, письмом от 18.08.2020\n№ 153/9/14698 отказал предприятию в выдаче разрешения на строительство,\nпоскольку в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного\nкодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство\nспорного объекта не требуется.\nУказанное письмо было представлено в материалы дела при обращении в\nарбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления\nадминистративного органа о привлечении предприятия к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.\nВместе с тем суды первой и апелляционной инстанций оставили без\nвнимания названное письмо, не дав ему соответствующую оценку, а суд округа\n\n4\nотклонил ссылку предприятия на это письмо, сославшись на то, что на момент\nрассмотрения административным органом дела об административном\nправонарушении и вынесения оспариваемого постановления отказ в выдаче\nразрешения на строительство спорного объекта предприятием получен не был.\nОднако, по мнению предприятия, письмо Департамента строительства\nМинистерства обороны Российской Федерации от 18.08.2020 № 153/9/14698 об\nотказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта\nсвидетельствует о том, что разрешение на строительство в отношении спорного\nобъекта не требовалось изначально, а, соответственно, то обстоятельство, что\nуказанное письмо было получено после привлечения общества к\nадминистративной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имеет\nправового значения.\nВ связи с этим, предприятие полагает, что в его действиях отсутствует\nсостав административного правонарушения, ответственность за которое\nустановлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку выполнение\nпредприятием на спорном объекте строительно-монтажных работ не требовало\nполучения разрешения на строительство.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу предприятия с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление\nзаказчика капитального строительства Министерства обороны Российской\nФедерации» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}