{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27264(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Зайцевой Елены\nИвановны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.09.2021 по делу № А41-84138/2019 Арбитражного суда Московской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Юлии\nВикторовны в Арбитражный суд Московской области обратились кредиторы –\nСупрунов Александр Евгеньевич и Иноземцев Сергей Юрьевич с заявлением о\nпризнании недействительным договора дарения от 31.10.2014 земельного\nучастка и жилого дома, заключенного между Зайцевой Ю.В. и Зайцевой Е.И., и\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nудовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного\nучастка и жилого дома; применены последствия недействительности сделки в\nвиде возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимого\nимущества.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nЗайцева Елена Ивановна обратилась в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о\nналичии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной\nввиду наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных\nобязательств перед кредиторами, совершения безвозмездной сделки с\nзаинтересованным лицом с целью вывода ликвидного имущества и причинения\nвреда имущественным правам кредиторов, недобросовестного поведения\nсторон при заключении сделки, признав срок исковой давности не\nпропущенным.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\n\n3\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Зайцевой Елене Ивановне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}