{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-26500\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу Свиринковой Инны Геннадьевны\n(далее – Свиринкова И.Г.) на определение Арбитражного суда Приморского\nкрая от 24.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 16.09.2021 по делу № А51-4650/2020\nпо иску Свиринковой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью\n«Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – компания),\nобществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о признании\nнедействительным заключенного 14.03.2020 между ответчиками соглашения\nоб уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером\n25:27:070102:926 площадью 84700 кв. м, расположенного по адресу ориентира:\nПриморский край, г. Артем, ул. Донбасская, 1, предоставленного Артемовским\nгородским округом в лице муниципального учреждения управления\nмуниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа\nв аренду компании по договору от 03.11.2010 № 430, и применении\nпоследствий недействительности сделки в виде восстановления компании\nв правах арендатора земельного участка,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева Евгения\nДмитриевича, Киселевой Людмилы Владимировны, Надымова Сергея\nВикторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации\nпо Приморскому краю,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 16.09.2021, принят отказ Свиринковой И.Г.\nот иска, производство по делу прекращено. Свиринковой И.Г. из федерального\nбюджета возвращено 4200 руб. 80 коп. государственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Свиринкова И.Г., выражая несогласие с указанными судебными\nактами в части распределения судебных расходов, просит их отменить и\nпринять в этой части новый судебный акт о возложении 6000 руб. судебных\nрасходов по уплате государственной пошлины на ответчиков в равных долях.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований не установлено.\nРаспределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины\nпри прекращении производства по делу и возвращая истцу из федерального\nбюджета Российской Федерации 70% уплаченной им при подаче иска\nгосударственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 110, 151\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nабзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014\n№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине\nпри рассмотрении дел в арбитражных судах», и исходили из того, что действия\nответчиков по расторжению оспариваемого соглашения не могут быть\nрасценены как добровольное удовлетворение иска, предметом которого\nявляется признание данного соглашения недействительным.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Свиринковой Инны\nГеннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}