{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081772",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-26495\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на\nрешение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020, постановлением\nПятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 по делу\n№ А59-967/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галактика»\nобратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Атлантика»\nо признании незаключенным договора аренды морского судна от 01.03.2017\n№ 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер); делу присвоен\nномер А59-967/2020.\nОпределением суда от 28.08.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело\n№ А59-967/2020 объединено с делом № А59-2872/2020 по иску ООО «Галактика»\nк ООО «Атлантика» о взыскании 4 894 640 рублей неосновательного обогащения\nи 1 102 551 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами; объединенному делу присвоен номер А59-967/2020.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Качуро Александр\nИванович, Мандрика Сергей Алексеевич.\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 16.09.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписать договор\nи акт приема в один день одни и те же лица физически не могли; не согласованы\nсущественные условия о времени и месте возврата судна; акты подписывались без\nфактической передачи судна, однако договор фрахтования является реальным\nдоговором и считается заключенным с момента передачи транспортного средства;\nистец не пользовался судном, которое не выбывало из владения ответчика;\nникакие счета на оплату со стороны ответчика истцу не выставлялись.\nОтветчик не обеспечил мореходное состояние судна, поэтому даже при\nусловии заключенного договора спорные платежи подлежат возврату в качестве\nнеосновательного обогащения; при смене капитанов отсутствовала информация о\nпередаче судна в аренду.\nТакже ООО «Галактика» указывает на наличие безусловного основания для\nотмены судебного акта – нарушению права на доступ к правосудию, так как\nпредставители заявителя не были допущены к участию в судебном заседании суда\nапелляционной инстанции после объявления перерыва (онлайн-заседание).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Атлантика» (судовладелец) и ООО\n«Галактика» (фрахтователь) подписали договор аренды морского судна\nфрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017 № 01-03/ДЭМИС,\nпо условиям которого судовладелец обязался передать фрахтователю в\nпользование рыболовное судно «Демис», оборудованное для осуществления\nдобычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для\nосуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода\nв иностранные порты, а также оказать фрахтователю своими силами услуги по\nуправлению судном и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).\nСогласно пункту 1.4 договора предоставленное в аренду судно принадлежит\nсудовладельцу на праве собственности (запись регистрации в Государственном\nсудовом реестре от 15.10.2014 № 59-0616-801), судовладелец гарантирует, что\n\n3\nправ требования со стороны юридических и физических лиц, судебных и\nадминистративных государственных органов на судно не имеется.\nПо условиям пункта 1.2 договора фрахтователь обязался принять судно в\nтайм-чартер, регулярно, своевременно и в полном объеме выплачивать фрахт,\nиспользовать судно по назначению, указанному в пункте 1.1 договора.\nВ силу пункта 2.1 договора передача судна фрахтователю осуществляется в\nпорту Мурманск (или ином указанном месте) по акту приема-передачи,\nподписываемому уполномоченными представителями сторон, в котором\nфиксируется его состояние, технические и эксплуатационные характеристики.\nСрок аренды установлен в пункте 1.7 договора с 01.03.2017 по 31.12.2017\nвключительно.\nВ соответствии с пунктом 1.6 договора судно передается в тайм-чартер со\nвсем имеющимся оборудованием, механизмами в том состоянии, в котором оно\nнаходится на момент приема-передачи. Судовладелец заявляет, что судно имеет\nвсе судовые сертификаты и документы, требуемые для эксплуатации судна.\nКорпус судна, двигатель и оборудование судна на момент передачи находится в\nисправном состоянии, готовое к эксплуатации, необходимым количеством\nпромвооружения для целей промысла.\nРазмер фрахта по договору устанавливается дополнительным соглашением\nсторон. Фрахт уплачивается фрахтователем путем перечисления денежных\nсредств на счет судовладельца на основании выставленных им счетов-фактур.\nВзаиморасчеты сторон по договору могут производиться другими способами, не\nпротиворечащими законодательству (пункты 5.1, 5.2 договора).\nСторонами подписан акт приема-передачи судна в аренду 01.03.2017.\nООО «Галактика», полагая, что в нарушение статьей 198, 200 Кодекса\nторгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) договор не\nсодержит существенных условий и является незаключенным, обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 432, 433, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 198, 200 КТМ РФ, рекомендациями,\nсодержащимися в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу, что договор фактически исполнялся,\nа у сторон отсутствовала неопределенность относительно имущества, переданного\nпо договору и условий соглашения.\nСудебными инстанциями отмечено, что сторонами подписан и скреплен\nпечатями акт приема-передачи судна от 01.03.2017; ООО «Галактика», действуя\nразумно и осмотрительно, должно было и могло осознавать последствия его\nподписания; последним исполнялись обязательства по оплате фрахта.\nВ материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к ответчику\nна момент подписания договора и в последующем каких-либо претензий\nотносительно состояния судна, его укомплектованности, в том числе экипажем.\nОтклоняя довод заявителя жалобы о проведении судом апелляционной\nинстанции судебного заседания после объявления перерыва в отсутствие\nпредставителя истца посредством онлайн-заседания, суд округа указал, что ООО\n\n4\n«Галактика» использовало право представления письменных позиций по\nсуществу жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда, что не\nсвидетельствует об ограничении права истца на судебную защиту по смыслу\nпункта 1 статьи 2, статьи 4 АПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Галактика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}